Friday, March 22, 2013

Deformas varias

A ratos (cada vez más frecuentes) me agarra la decepción abracadabrante por esta Repúbica Bananera y a ello se debe que deje de escribir textos con pretenciones de trascendentalidad en este espacio. Sin embargo, no por ello dejo de informarme y, en ese ejercicio masoquista, es que me enteré del decreto para modificar la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos en cuestiones de telecomunicaciones.

La cosa está que arde y procedo a hacer un análisis de lo que, a mi parecer, son los puntos más memorables de esta deforma constitucional. El decreto lo tomé del sitio web de Aristegui Noticias , donde codifican la propuesta original con negritas y con azul los cambios finales a esa popuesta, aprobados de madrugada, como actúan la mayoría de los criminales. Bajé la versión no actualizada de la Constitución (última reforma el 26/02/2013) para hacer los cotejos necesarios. Si alguien desea descargar esa versión, le recomiendo que se apure antes de que la actualicen. En caso contrario, buscaré cómo adjuntarla a esta publicación.

Artículo 6°

"Vida privada"
El problema es evidente: ¿qué es la "vida privada"? ¿Dónde empieza y dónde termina? En Semántica, cuando los límites designativos de un lexema no son claros, se habla de vaguedad: ejemplos conspicuos de ello son los eufemismos (e. gr., "adulto mayor", "capacidades diferentes", etc.). 

El asunto de la "vida privada" siempre ha sido un embrollo en jurisprudencia porque se vuelve necesario determinar una bola de excepciones a ciertos derechos fundamentales, pues, hoy por hoy, bajo el argumento del derecho a la información (por ejemplo), hay enjammbres de paparazzi cometiendo sendos atropellos en la vida de personas llamadas "famosas" nomás por "tener informada a la gente". El problema de fondo es uno de tinte comercial, pues hay todo un mercado de idiotas ávidos de enterarse de nimiedades como que Famosa de Tal salió a cenar (retomando a Eduardo Mendoza) "en actitud cinco puntos por encima de «amistosa» y dos por debajo de «cachondona»" con uno que no era su pareja sentimental.

Sin embargo, lo contrario también es cierto: gente que pretene ocultar ilícitos nomás porque sucedieron en su "vida privada". "Pues sí, el cardenal se cogió a cuatro chavitos, pero lo hizo en la intimidad de su hogar y no tenía porque haber alguien grabándolo a escondidas." Cuestiones semejantes en esencia se ven de vez en cuando (es un decir) en la legislación gringa, donde pruebas obtenidas sin el pleno conocimiento de que al "perp" lo andaban investigando pueden ser desechadas aunque sean fundamentales como la cabeza de la víctima en el refrigerador.

En resumidas cuentas, el peligro de algo tan vago en una legislación es que, a la hora de los problemas, el debate se puede perder fácilmente en disputas formalistas e interpetativas entre el mentalismo, el pragmatismo y el realismo donde es muy probable que la casa, para no variar, siempre ganará.

La muerte de la veracidad
El borrador original proponía la inclusión del adjetivo "veraz" ("Que dice, usa o profesa siempre la verdad" según el DRAE) modificando a "información", lo cual olía precioso, pues la Constitución originalmente no lo traía. Sin embargo, desapareció en el decreto final, lo cual recuerda descaradamente a un caso consignado en el documental The corporation donde mencionan cómo en EE.UU. no es ilegal emitir noticias falsas y pueden despedir a los periodistas por no falsear información bajo el argumento de insubordinación a la línea editorial de la emisora.

Al parecer, acá, cuando más falta hace obligar a Tenebrisa, PRIlenio, TvHAzte,Ca y demás periquitos del robierno a dar noticias inalteradas, más bien se les da permiso de hacer lo que les venga en gana. ¿El pueblo? En las tinieblas escolásticas como debe ser, gracias.

(in)Competencia
El siguiente párrafo sonaba muy bien también hasta que llega uno a la parte de "el Estado establecerá las condiciones de competencia efectiva en la prestación de dichos servicios".

El asunto es semejante a la vaguedad de "vida privada", sobre todo si ya sabemos qué entiende el robierno neoliberal (es decir, vendedor comisionista) por "establecer condiciones" y "competencia efectiva": dar facilidades al mejor postor de acuerdo a las exigencias de los grupos de poder de siempre.

Lo mismo va para las secciones II y III del inciso B. Namás que la III, sumada a la sección I (también del inciso B), suena más a lavado de cerebro que a interés humanista. Admito que esto es paranoia mía por lo vago de los términos usados, pero cuando abunda este fenómeno semántico, se abren las puertas a casi cualquier interpretación.

Publicidad, propaganda y periodismo
Considerando que hoy los productos se anuncian con propaganda, la política se presenta como publicidad y ambas se dan aires de seriedad informativa con tintes periodísticos, me quedo en estado de pendejidad interpretativa (es decir, en estado de ambigüedad) ante qué demonios pretenden con esto.

La parte donde habla de la rección de contenidos y servicios extendidas a terceros, quesque sin socavo a la libertad de expresión, es espeluznante. Mi capacidad congénita para pensar morbosamente me hace interpretar (razonamiento inductivo, no deductivo) que en determinado momento se puede calificar de ilegal un contenido disidente argumentándole que quiere dar propaganda por noticia, sobre todo si lo sumamos a lo de la "vida privada", y negarle espacio difusor. Temo especialmente por segmentos, cápsulas y videos de opinión en tele, radio y un poco en la red.

Burocracia
Más y más organismos, más y más burocracia, más y más financiamiento a instituciones gubernamentales que vaya usted a saber qué mañas tengan, más y más nepoteados mamando del presupuesto, menos y menos injerencia al pueblo.

En la sección VI del inciso B se propone una especie de observatorio ciudadano (tan de moda en estos días) elegido por la Cámara de Senadores (ya sabemos para dónde va eso, por más que hablen de "consulta pública"), con posibilidad de reelección, salvo el presidente del organismo este, que estará en el cargo cinco años por pedido del Presidente. Lo que llama la atención es que, al parecer, emitirá recomendaciones no vinculantes (sin peso jurídico). Habrá que esperar a la ley particular de esta especie de observatorio, pero ya desde ahora huele a mafia y a grupo de riesgo para las arremetidas (albur intencional) de los grupos de presión.

Artículo 7°

¿Censura?
Destaca el desate (así se dice en el mundo editorial) del lexema "censura", es decir, en lugar de resumir en una definción intencional, se utiliza una definición extensional, i.e., se define con ejemplos concretos en lugar de integrar todo en una sola palabra que remite al concepto. Es semejante a cuando Piedra Nieto dijo "No vamos a privatizar, vamos a abrir a la inversión privada": determinó la idea con la definición en vez de con la palabra (los semánticos mentalistas hablan de definiens y definiendum, respectivamente). La finalidad parece ser la explicitación de las prácticas que pueden interpretarse como actos de censura, lo cual es bueno, aunque en los términos del artículo 6° (al que refiere el 7°), pueden ser un arma de doble filo tanto para el Poder como para la disidencia. Ya se verá con el tiempo cuál fue y para quién.

Artículo 27°

Concesiones
Ya no le corresponderá al Presidente otorgar concesiones, sino al novedosos Instituto Federal de Telecomunicaciones, lo cual en principio es bueno, pero habrá que ver de verdad para quén trabajará. El artículo 28° acota todo el asunto: se integrará por siete comisionados propuestos por el Ejecutivo, ratificados por el Senado y durarán nueve años en el cargo sin posibilidad de reelección. Ya se exigen estudios académicos en telecomunicaciones, lo cual ya es bueno.

La autonomía no parece ser problema, pero no se avistan cosas realmente positivas, pues se ponen bastantes atribuciones un tanto alarmantes, entre ellas determinar consultores oficiales, otorgar, cesar y revocar concesiones, contraprestaciones y demás insumos, para no hablar de la manera medio desventajosa de defenderse de sus disposiciones (nunca podrán suspenderse).

Adicionalmente, el presupuesto de este Instituto estaba previsto para ser aprobado por el Congreso, pero en la versión final del decreto sólo será necesaria la Cámara de Diputados. Se trata del nuevo orden jurídico con una perspectiva estratégica donde se deja en manos de tal o cual cámara cierto sector para asegurar el predominio futuro (no digo que de hoy, porque en el Congreso el PRI es mayoría, pero si en el futuro se pierde la Presidencia, todavía pueden controlar el país a través del Congreso).

Artículo 28°

Barreras
La Comisión Federal de Competencia Económica suena a monstruo neoliberal. Al parecer, funcionará bajo una lógica mercadológica, lo cual no es malo en principo, sin embargo, aquí no se trata de bienes de consumo, por lo que no se pueden aplicar las mismas reglas que a los bienes de consumo. Recordemos que se trata de bienes y recursos de la Nación, los cuales no tienen por qué estar en una lógica de lucro ramplón ni de competitividades corporativas.

Los necios hablan, reproduciendo el discurso oficial, de "apertura para que los propios mexicanos puedan invertir y competir" (igualito que cuando se habla de PEMEX). Sí, Chucha, como cualquier hijo de vecina puede invertir en su canal de tele o en su estación de radio... Son aperturas con su restricción incluida, como ya se ha visto en más de una ocasión. Adicionalmente, es sospechosa (por decir lo menos) la actitud de los gigantes telecomunicosos que, de un tiempo acá, se han vuelto extrañamente receptivos a esta reforma cuando originalmente la satanizaban. Eso no augura nada bueno.

Artículo 73°

Regulación
El Congreso podrá regular la Internet, lo cual da miedote (recordemos la ACTA y semejantes), pero ahí sí los usuarios somos los únicos que podemos hacer que nos pelen el nabo. La ventaja es que ya sabemos por dónde pueden ir los madrazos, para un ejemplo, vean mi publicación sobre la SOPA.

Quinto transitorio

Inversión extranjera
Se permite la inversión extranjera hasta en 49% en radiodifusión.

Parece que es todo, lo demás son arreglos de redacción o especificaciones, salvo lo de que los teleros satelitales sólo están obligados a retransmitir el 50% de la señal gratuita, que no sé cómo interpretar (se aceptan comentarios).

Todo lo anterior puede sonar paranoico, malpensado y lo que quieran, pero recuerden la triste máxima:

"Piensa mal y te quedarás muy corto."

Sunday, February 03, 2013

PEMEX es como la lluvia

Un conocido me dijo una vez que "En México la estupidez está deshidratada". Cuando le pregunté la razón de tamaña afirmación, me contestó que "Cuando llueve, se expande". Aunque se refería a la estupidez vial de los automovilistas, tampoco es que los peatones sean muy brillantes cuando llueve. En general, fue un excelente resumen.

Además sirve para hacer una alegoría, porque PEMEX, con su controversia en torno a la privatización, es como la lluvia: saca a relucir la estupidez de la gente. ¿Pero qué es la "estupidez"? Umberto Eco lo contestó hace ya un  buen rato (1988) y me avoqué a la tarea de glosarlo: la estupidez consiste en procesos lógicos consistente y continuamente erróneos, pero no necesariamente implica imbecilidad (o idiotez que es lo mismo, i. e., una capacidad cognitiva disminuida biológicamente, pero sin llegar a cualquiera de las discapacidades clínicas). El estúpido dice (o hace) cosas erróneas, o bien, dice (o hace) cosas correctas por razones incorrectas y es la prueba de que "mentir", como lo definía Ikram Antaki, no es decir lo contrario de lo que es, sino lo contrario de lo que se piensa (precisamente porque el estúpido, al decir cosas erróneas, no miente, sólo comete equívocos). Cuando la estupidez se presenta con dolo, al individuo que lo hace se le clasifica como "pendejo" (NOTA: en la red a los "pendejos" suele llamárseles "trolls").

Como se puede apreciar, la discusión en torno a la privatización de PEMEX atrae tanto a estúpidos como a pendejos. La particularidad en cuestión corresponde a los comentarios sobre un video donde Alfredo Jalife resume la problemática en torno a dicha polémica. Un usuario de YouTube (Juan José Solórzano) comentó la siguiente joya (texto íntegro, sin correcciones; sólo lo edité en la medida en que fueron varios comentarios y aquí lo pongo de corrido):
"La estupidez de que el petroleo es para lo mexicanos y que no debe ser privatizada es absurdo, Quieren que los privados MEXICANOS (pueblo tambien) invirta en refinerias y acciones. PEMEX no crece ni avanza, ¿El petroleo para los mexicanos? y ¿nos los negamos nosotros mismos? privados o no, somos mexicanos y el chiste es hacer que genre dinero que circule en el país. ¿o que?, cuando nadie compre petroleo por la pesima calidad de PEMEX, ¿te comeras el galón de petroleo que te lelven a tu casa?. Lo que produce PEMEX es dinero para que lo administre el gobierno federal y lo destina a programas o secretarias. Nadie recibe directamente de PEMEX dinero por la venta de petroleo o derivados. El que la inicitaiva privada participe es para que entre dinero a PEMEX y produzca más, actualice tecnologias de vanguardia, y transforme en una empresa de nivel mundial, así gana más dinero para que el gobierno tenga más dinero para programas sociales, o subcidios a alimentos, gasolina, metro, etc. El petroleo no durará mucho tiempo, y aunque actualmente es un recurso de poder y dinero, todos los paises ya estan buscando como sustituirlo por recursos limpios, renobables y de mejor rendimiento, asi que mientras tanto si nos da dinero al pais hasta que se termine. mi conclusión es que este tipo manipulador, vendido, alarmista fue entrenado para ir encontra de quien quieres que los mexicanos tengamos dinero en la bolsa. Ah y no me trago con un titulo manipulador que si no estoy de acuerdo no soy Mexicano, Te digo que si tu crees y apoyas esto eres un mexciano ignorante."
De todo lo que dijo, lo único que es cierto es lo último, porque, si le dieron clic al video, verán que el título es simplemente falaz. De cualquier manera, como encontré serios problemas en el discurso de este amigo, no me pude quedar callado y además consideré que ameritaba toda una entrada de blog por las implicaciones y lo didáctico de la cuestión. A continuación pongo cada comentario que hice a sus afirmaciones. El texto entre comillado son los comentarios tal como aparecen en YouTube, lo demás son elaboraciones para efectos de esta publicación que no aparecen en el hilo de comentarios original.
"La estupidez de que el petroleo es para lo mexicanos y que no debe ser privatizada es absurdo, Quieren que los privados MEXICANOS (pueblo tambien) invirta en refinerias y acciones. PEMEX no crece ni avanza, ¿El petroleo para los mexicanos? y ¿nos los negamos nosotros mismos? privados o no, somos mexicanos y el chiste es hacer que genre dinero que circule en el país. ¿o que?, cuando nadie compre petroleo por la pesima calidad de PEMEX, ¿te comeras el galón de petroleo que te lelven a tu casa?." [JSS]
¿La estupidez es absurda? No estoy tan seguro de que sea una característica esencial de la estupidez. Ahora bien, las demás afirmaciones caen en el discurso amañado de que "No se le va a entregar al extranjero, sino a empresas mexicanas", lo cual es amañado al estilo de Piedra Nieto cuando dijo que no era privatización, sino abrir las actividades de PEMEX a la inversión de empresas que no tienen naturaleza pública (paráfrasis). JSS resume muy bien el mem que nos quiere meter el Poder de que "Es para que los propios mexicanos inviertan en PEMEX". Sí, Chucha, como cualquier mediana empresa tiene el poder económico para invertir en las labores de PEMEX...
"El problema es que (como dice en el video), no cualquier privado mexicano puede realmente invertir en las labores de PEMEX; lo que se haría es, a través de empresas privadas, invitar empresas extranjeras. Adicionalmente, empresas del tamaño de PEMEX (que administran los recursos de la nación) DEBEN SER PÚBLICAS. Una razón (de muchas) es que a la iniciativa privada puede hacer lo que desee y no se le puede pedir cuentas de prácticamente nada." [FS]
Esto lo puse sólo para remarcar lo que dice Alfredo Jalife en el video: la triangulación que se propiciaría puesto que las empresas mexicanas no tienen el know-how para realizar las actividades que se les concesionarían. Y reafirmo: las empresas que se dedican a extracción y refinamiento de recursos básicos de la nación deben ser públicas. No me refiero sólo al petróleo, sino también a todas las otras materias primas que se requieren para la industria (sosa, azufre, etc.), que, a la fecha, ninguna empresa pública produce, lo cual deja en enorme desventaja de mercado a las pocas medianas industrias mexicanas, que deben comprarle a la competencia (extranjera) la materia prima que el Estado no produce.
"Lo que produce PEMEX es dinero para que lo administre el gobierno federal y lo destina a programas o secretarias. Nadie recibe directamente de PEMEX dinero por la venta de petroleo o derivados. El que la inicitaiva privada participe es para que entre dinero a PEMEX y produzca más, actualice tecnologias de vanguardia, y transforme en una empresa de nivel mundial, así gana más dinero para que el gobierno tenga más dinero para programas sociales, o subcidios a alimentos, gasolina, metro, etc."
"Nadie recibe directamente de PEMEX dinero por la venta de petróleo o derivados." Tampoco nadie recibe un peso directamente de las empresas por el intercambio de bienes y servicios. El desenlace del párrafo es, nuevamente, parte del discurso tramposo del Poder: "Es para que haya más dinero par las políticas públicas y vivamos mejor".
"Gracias por tu comentarios tan nutrido, pero temo que estas en cayendo en un tabu nacional y sosteniendo una contradicción. Primero, es un tabu que TODOS los privados son bandidos que quieren vender a México. ¿Si tu trabajas, eres exitos y te haces millonario en automatico eres demagogo y venderas a extranjeros los recursos del pais?, es una mentira que sembro un tabasqueño para sus fines personales. Creo la idea que si eres exitoso, rico y de iniciativa privada eres un maldito." [JJS; aquí hay un anacoluto: parece que no le cupo lo demás y después se le olvidó ponerlo en su siguiente comentario]
No sabía que Trockij, mientras estuvo en México, obtuvo la nacionalidad mexicana y, específicamente, el gentilicio de Tabasco. Adicionalmente, en mi comentario jamás dije, parafraseando a Malcolm X, "Muéstrame un empresario y te mostraré una sanguijuela". De dónde sacó esta persona que yo estaba basando mi discurso en este prejuicio es algo que nunca entendí.
"No, fuera de ese discurso extremista (que no comparto porque es análogo al de "Los pobres son pobres por flojos") hay una lógica inherente a la empresa privada que vuelve negativa su participación en los sectores estratégicos del Estado: el ánimo de lucro. Cuando a una empresa privada deba elegir entre un mejor servicio o aumentar sus ganancias, siempre eliegirá la segunda opción aunque vaya contra los intereses de la nacion (ejemplo: Telmex o el transporte público en el EdoMex)." [FS]
Esto es muy importante: el ánimo de lucro como motor de la iniciativa privada (del capitalismo en general) es lo que vuelve peligrosísimo permitir la participación privada en sectores estratégicos del Estado. ¿Por qué las empresas privadas quieren meterse a este tipo de sectores? Porque es un negocio perfecto: la clientela está cautiva porque entrarías a la producción básica de cosas sin las que el país no puede vivir y te olvidas de publicidad, de buscar mercado, etc. En este contexto las utilidades se generan, ahora sí, en cantidades industriales.

Además, las empresas privadas que entran a los sectores estratégicos del Estado no lo hacen por la nación. Lo hacen por lo de siempre ("bottom line" le dicen los angloparlantes), por eso, para aumentar sus ganancias, no necesariamente hacen los mejores productos porque eso cautiva al mercado (ya lo dije: en los negocios con cosas del Estado ya tienes cautivo el mercado), sino se pasa a las políticas empresariales del gasto y el ahorro: todo ahorro genera ganancias, así que se busca la manera de reducir los costos al máximo a la hora de producir, lo cual implica recortes en todos lados: seguridad, calidad, servicio, etc. Esto está apoyado en la historia de las inversiones privadas en cuestiones públicas como el transporte (el Metrobús o el Tren Suburbano), que no dan precisamente buenos servicios o no tan buenos como deberían ser o no tan buenos para el precio que tienen o son un asco como los servicios del Estado, pero bastante más caros. Luego entonces, la inversión privada, el discurso capitalista en las cosas del Estado, no implican necesariamente una mejora real ni sustancial en los bienes y servicios.
"y una cosa más, mmmm.... Si la iniciativa privada invierte, mejora tecnologias, hace refinerias, fabricas de derivados y hacen que PEMEX duplique la utilidad, ¿te importa que ellos hagan negocios con el extranjero?.. ¡¡SI TE ESTAN DUPLICANDO LA UTILIDAD!!, De todos modos sabías que la gasolina de pesima calidad de PEMEX nadie se la compra, solo en México y en 3 años el TLC deja entrare a texaco, ¿que crees que pasará?." [JJS]
Estas afirmaciones son sospechosas. Sí aumentan las utilidades, pero esto no significa que sean ganancias para PEMEX (y, por ende, para el Estado y el pueblo mexicanos). Son utilidades para el que invirtió en aquello que generó las utilidades, y el inversionista tiene toda la libertad y el derecho de decidir si esas utilidades se reinvierten en producción, mantenimiento y mejoramiento o se convierten en ganacias puras y se van, digamos, a comprar un equipo de futbol o una escudería de coches de carreras. Porque la inversión privada no está obligada a reinvertir o a invertir en elementos de primera necesidad, puede retirarse cuando le venga en gana y la ciudadanía no puede exigirle cuentas de cómo se manejaron el capital, las utilidades y las ganancias. Claro, podrá decirse que, como la IP estaría trabajando con PEMEX, se le puede pedir cuentas a la empresa privada a través de pedirle cuentas a PEMEX, pero regresaríamos a lo mismo: "Sí, se generaron chorromil dólares de utilidades, pero yo, como puse casi todo el capital, me corresponde el casitodo por ciento y, en esencia, te vale grillo en qué utilice mis ganancias, que son, básicamente, mi dinero".

Esto, de manera un tanto arriesgada, puede llevarnos a pensar, paranoicamente, que la iniciativa privada (extranjera y nacional) está buscando sacar ganancias de sus inversiones y dejar a PEMEX nada más como la entidad que pagará los impuestos de las utilidades que generaron las ganancias. Adicionalmente, "el que paga manda" y es bien sabido que los socios mayoritarios (los que tienen mayor inversión en los negocios) son quienes toman las decisiones administrativas. Si la inversión privada va a tomar las decisiones administrativas de PEMEX (en la práctica, porque esto no significaría que PEMEX, como empresa del Estado, no tendría representación en la mesa directiva, pero sería bastante insignificante), decidirá a quén venderle, a cuánto venderle y bajo qué condiciones. Por eso, como dice Alfredo Jalife, nos convertiríamos en una franquicia tejana y gallega. En efecto, no sería teoórico, directo ni inmediato (en eso tendría razón JJS), pero, paulatinamente, en la práctica así sería y el video busca advertirnos para que no suceda.
"Sí, pero no se trata de aumentar utilidades nada más porque sí y a cualquier costo. Además, así como "iniciativa privada" no significa automáticamente "el diablo en la Tierra", "iniciativa privada" tampoco significa automáticamente "mejora tecnológica, mejora de infraestructura, progreso y avance", precisamente por los objetivos básicos de la IP. Regreso al ejemplo de Telmex o del transporte en el EdoMex, que no mejoran (o no como deben) por ser privadas." [FS]
Esto nada más fue para marcar la contradicción en el discurso de JJS. Telmex es un excelente ejemplo: el servicio es francamente malo y caro (el ejemplo más reciente es cuando hace como tres días dejó de funcionar la red de telefonía móvil de Telcel, pero son muy comunes los casos de cobros alterados, velocidades de Internet que no son las que anuncian, zonas donde se mueren las líneas y tardan semanas en arreglarlas, etc.). El caso del transporte público en el Estado de México también es conspicuo: es MUY caro ($7.50 el pasaje mínimo) y MUY malo: está dominado por auténticas mafias, las unidades están en mal estado y los choferes manejan imprudentemente, con su radio a todo volumen y son de los que, si atropellan a alguien, bajan a los pasajeros a media calle para darse a la fuga. De nuevo, aunque existan excepciones, la mayoría estadística e histórica señalan una tendencia que no genera tranquilidad a la hora de entregar sectores estratégicos a la inversión privada.
"Y la segunda que es tu contradicción. Toda la utilidad de PEMEX se va al heraldo, al fondo del gobierno federal, y no le permiten capitalizarse. ¿cómo deben ser entidades publicas la que inviertan en PEMEX si ellas mismas reciben el dinero que lo usan para programas sociales?. Y no por ser publicas estan libres e pecado de corrupción o vendepatrias. El punto es que el gobierno reciba la misma cantidad de dinero del petroleo pero que OTROS le invertan para no aumentar se deficit nacional." [JJS]
¿El "heraldo"? ¿No habrá querido decir "erario"? Temo que la contradicción no es de parte mía: la idea no es que PEMEX se capitalize en términos de mercado, sino de que genere dinero para invertir, precisamente, en las necesidades del país. De nueva cuenta, la iniciativa privada no lo hace por satisfacer las necesidades del país, lo hace para obtener ganancias. Y no vale la falacia de que "Bueno, mientras las satisfagan, ¿qué importa si hacen negocio con ello?" Claro que nadie les reprocha que hagan negocio mientras hagan las cosas bien, pero la lógica capitalista, neoliberal, fomenta que las cosas se hagan mal porque ello deja más dinero. Piensen en ejemplos burdos como el cine palomero, los libros de novelitas o los videojuegos: es raro toparse con una producción realmente buena porque ello implica más gasto (que iría en contra de la regla del gasto y el ahorro) y menos mercado, porque la gente busca pensar lo menos posible. También está el ejemplo de la educación privada: vista de manera objetiva no es abismalmente superior a la pública, sino que la pública está tan mal, que cualquiera que le enseñe a los niños a contar ya está haciendo un gran avance, pero un niño de 15 años que sólo sabe contar no es un verdadero avance, por lo que tampoco debemos pagarle tantísimo a escuelas que hacen el mínimo básico como si deveras estuviesen formando auténticos pensadores críticos y profesionales de excelencia. Estar en -20 no implica que cualquiera que te lleve a -19 es un héroe. (Ojo: tampoco es que toda la educación pública sea una basura: hay escuelas públicas de primer nivel como la Anexa a la Normal, Prepa 6, el IPN y la UNAM). En el ejemplo de PEMEX, debido al gasto y el ahorro, la tendencia indicaría, más bien, que la calidad se reduciría en favor de una mayor ganancia.

Vamos, tampoco se puede argumentar que es necesario privatizar porque lo público es un desbarajuste. No se puede porque la privatización no implica una mejora por definición y porque tampoco es la única opción, que es el discurso que siempre se maneja en estas cuestiones: "O se privatiza o quiebra". ¿De verdad? ¿Qué tal si en vez de eso agarramos dinero de las reservas internacionales del país y construimos unas cinco refinerías, invertimos en equipo y especialistas para las labores de exploración y colgamos de los testículos (o los labios vaginales) en el Ángel de la Independencia a todo funcionario de la empresa que deje la mínima duda de dónde fue a parar un solo peso de PEMEX?
"Claro que ser empresas públicas no las exonera, pero a una empresa pública se le puede pedir cuentas de manera rutinaria, mientras que a la iniciativa privada no. Las ideas de "capitalización" y "ganancia" (ojo: entendidas desde la lógica del mercado) son cuestiones que no deben aplicarse a empresas estatales de sectores estratégicos. Sí debe buscarse el mejoramiento de PEMEX, pero no mediante la participación privada." [FS]
Parafraseando a Noam Chomsky, las empresas estatales, por su constitución y objetivos, tienen características benéficas y alcances de largo plazo que las empresas privadas son incapaces de proporcionar. En el caso de PEMEX, una empresa completamente estatal que no está pensando sólo en la ganancia como único móvil, puede operar con cierto nivel de pérdidas monetarias, pero gracias a eso proveería materias primas a bajo costo que permitirían a medianas empresas (y puede que incluso pequeñas empresas) completamente nacionales participar en la industria en un auténtico mercado competitivo que incluso podría llegar a lo internacional. También puede, operando sin importar las ganacias monetarias, mantener a su fuerza laboral en tiempos de recesión, lo cual mantiene el poder adquisitivo de sus empleados, lo cual finalmente saca de la recesión a un país. Claro, todo esto asumiendo que nos pongamos abusados y exijamos que la empresa completita se limipie para que funcione como debe. Bajo esta lógica, una empresa privada, operando bajo la lógica de la ganancia y buscando únicamente agrandar sus utilidades, sube los precios y despide a sus trabajadores en tiempos de recesión para proteger sus utilidades.
"Sabías que los plasticos y polimeros que llegan en envolturas de productos, tenis, articulos deportivos, computadoras, etc.. nos lo revende USA por procesar el petroleo que le compra a México. ¿quien esta ganando dinero por procesar el petroleo? PEMEX y México, NO. ahi deben entrar la inciativa privada." [JJS]
"Claro, no [digo (1)] que la iniciativa privada deba estar completamente excluida de PEMEX (por ejemplo), pero sí debe estar excluida de las labores básicas y estratégicas de PEMEX (exploración, refinación, ductos, petroquímica, etc.). Ese es el quid del asunto, porque se quiere entregar lo básico, estratégico y vital a la IP, cosa que, por lo que expuse antes, no es positivo." [FS]
Conclusiones, pero algunas horas despúes, mientras escribía esto, JJS comentó algo más:
"Nadie dijo que lo basico como la extración y venta del petroleo debe ser privatizado, desde el principio la reforma es para que la IP compre petroleo de PEMEX y creé refinerias, fabricas, gasolina de calidad y creen miles de empleos. siguen malversando a intereses la propuesta."
 A lo que respondí:
"Es decir, para que la IP invierta en infraestructura (dentro de lo cual están los ductos, la construcción de refinerías y fábricas), refinación (por ejemplo de gasolina)... Es decir, algunas de las actividades básicas de PEMEX. Además, las empresas privadas, para proteger sus ganancias, despiden trabajadores en tiempos de recesión. Sí generan empleos, pero también los desaparecen."
De nuevo, es como lo que dijo Piedra Nieto: "No es privatización, es impulso progresista a través de la inversión privada". Una caca, aunque sea del rey y se le vista con los mejores calificativos, sigue siendo una caca. Además, no es que se malverse, es que la propuesta se basa en opacidad y entimemas tramposos para que el Poder (y sus defensores) puedan decir: "Eso no es lo que dice, eso tú lo estás interpretando y sacando de contexto". Nada: un análisis concienzudo a través de la lógica de las premisas de la propuesta revela sus proposiciones ocultas, que son agarrarse de las siguientes mentiras para hacer negocio:

  1. Que la iniciativa privada lo va hacer por hacerle un bien a la nación. Mentira. Lo hacen por ganancia. Para muestra basta el manejo que hacen en todo el mundo las empresas privadas de sus propios negocios y los ejemplos concretos de este tipo de participaciones en México (Telmex, el transporte en el Estado de México, el Metrobús, el Tren Suburbano, la CFE, las carreteras, los segundos pisos, los vales de medicinas del Seguro Social, los bancos, las AFORE, la agricultura, la ganadería, la educación, etc., etc.).
  2. Que es para modernizar e impulsar el progreso de la empresa. Mentira. Esto sólo es un embellecimiento ilícito de lo que en realidad quieren hacer, sobre todo porque el "modernismo" y el "progreso" en el discurso corporativista está ligado a la riqueza monetaria y a la denarionomia, pero estos conceptos no tienen nacionalidad, no hacen referencia a la colectividad, sino a la individualidad y requieren, contextualmente, de que alguien (muchos alguien) pierdan (mucho) para que un solo alguien gane (mucho).
  3. Ambugüedades inherentes al léxico utilizado. Esto no es una mentira, pero se usa para mentir. El ejemplo más claro es Piedra Nieto, que, para decir "No es privatización", utilzó la definición de privatización. Es como decir "No es un perro, eso no es preciso, en realidad se trata de un mamífero doméstico de la familia de los Cánidos, de tamaño, forma y pelaje muy diversos según las razas." "No son ancianos, son ciudadanos mayores". "No son humanos, son infieles y terroristas". El uso de la lengua para aislar y controlar mentes es un mecanismo muy utilizado por los nazis, las sectas, el capitalismo, Estados Unidos de Norteamérica y los cónyuges violentos.
Una vez más, mentir no es decir lo contrario a lo que es, sino lo contrario de lo que se piensa. El Poder y sus defensores callejeros nos mienten al decirnos que es por nuestro bien cuando en realidad están pensando en las ingentes millonadas que van a hacer a costa nuestra.

En resumen:

PEMEX es como la lluvia. 

El poder tiene defensores callejeros que, por alguna especie de psicosis, se creen todo lo que les dicen, pero, si uno revisa con cuidado, se da cuenta de que dichos defensores callejeros sólo repiten como grabadoras. Prueba de ello es que, a quien los denuncia, de inmediato le achacan el discurso del Peje (que ni era suyo). En realidad, es sospechoso que siempre, en estas polémicas, salga a relucir, aunque no venga a cuento, el Peje.

Los defensores callejeros del poder sufren de estupidez no porque sean débiles mentales, sino porque sus argumentos no son tales, sino falacias.

Nada le ha quitado verdad a lo que dice Alfredo Jalife (nos caiga bien o mal: a mí no me gusta nadita el rumor de que odiaba a Ikram Antaki).

Nos corresponde, como ciudadanos, ponernos abusados para que no nos destruyan.

Ah, pero ponerse abusado exige informarse, estudiar las problemáticas, ser metódico, preguntar, cuestionar y elevar muchísimo los estándares.

Anímense, ¡salgan de la caverna! ¿No que muy machos?


------------------
(1) Aquí cometí un error y originalmente escribí "niego", cosa que después corregí mediante una fe de erratas en el hilo de YouTube.

Saturday, January 26, 2013

La educación de George Carlin

Mi primer acercamiento a la comedia de George Carlin fue en 1999 con You are all diseased y su aparición en Dogma de Kevin Smith. Desde entonces me impresionó mucho su estilo y la contundencia de sus afirmaciones, aunque nunca acabé de estar de acuerdo con sus visiones sobre la religión (era de los que identificaban la Iglesia Católica con todo fenómeno religioso, lo cual es falaz).

Sin embargo, me parece de suma importancia retomar a este comediante. El señor (requiescat in pace -se pronuncia */re-kui-es-kat | in | pa-ke/ porque es latín-), lleno de humor negro, regresó a las raíces de la comedia clásica donde el goce estético no estaba escindido de la Política ni el arte alejado de la didáctica, de la pedagógica, de la propedéutica. 

En la teoría, la tragedia clásica buscaba la formación ciudadana a través de provocar empatía en el auditorio mostrando cómo un héroe épico podía alejarse de la virtud por ὕβρις (griego clásico para decir "comportamiento arrogante", "soberbia") y las consecuencias de ello (sufrimiento y la muerte). El sentimiento de horror sentido ante las desgracias del aristócrata por portarse mal llevaban al espectador a extrapolar el sentimiento al hecho de portarse mal (es decir, dirigir el sentimiento de horror de los hechos trágicos a la Moral) y provocaba alivio al espectador al ver que no le estaba pasando a él... O angustia si en su fuero interno sabía que se estaba portando mal y algo así le podía pasar.

Por su parte, la teoría cómica tiene otro estilo:
"La comedia nace en las [κώμαι], o sea en las aldeas de campesinos: era una celebración burlesca al final de una comida o de una fiesta. No habla de hombres famosos ni tampoco de gente de poder, sino de seres viles y ridículos, aunque no malos. Y tampoco termina con la muerte de los protagonistas. Logra producir el ridículo mostrando los defectos y los vicios de los hombres comunes. Aquí Aristóteles ve la disposición a la risa como una fuerza buena, que puede tener incluso un valor cognoscitivo cuando, a través de enigmas ingeniosos y metáforas sorprendentes, y aunque nos muestre las cosas distintas de lo que son, como si mintiese, de hecho nos obliga a mirarlas mejor..." (1)
Así, estas representaciones de las kṓmai, en esencia, buscan la didáctica a través de señalar los vicios y defectos mediante dos procesos básicos: la parodia y la sátira. La parodia invierte el eje axiológico del discurso, es decir, el mundo al revés: lo bueno es malo, lo deseable es repugnante, etc. La sátira es una hiperbolización de los aspectos negativos del discurso: el tonto será estúpido hasta la ignominia, el mentiroso lo será hasta el absurdo, etc.

Dicho lo anterior, la comedia no es precisamente contar chistes o hacer reir a cualquier costo (hacerse el chistosito en la plática de sobremesa no es ser un cómico), sino el interés de generar en el escucha una experiencia estética a través de la risa y educar a través de la hilaridad. 

De esta manera, el señor Carlin llega al asunto medular de la problemática social y de la Política actual mediante el ridículo y la purificación (καθαρμός, katharmós; también conocida como "catarsis"), pero en un estilo muy refinado, muy contundente y sin pelo alguno en la lengua. Las cosas como son, un acercamiento "bullshit-free" que se agradece en esta época. Dicen que en un mundo donde todos mienten lo verdaderamente revolucionario es decir la verdad y yo acotaría que, en un mundo donde todos se andan por las ramas de la hipocresía, decir las cosas como son es un acto verdaderamente revolucionario. Terrorismo intelectual.

Creo que toda la teoría se explica sola con estas realizaciones concretas:

Como lingüista, filósofo (etimológicamente hablando) y terrorista intelectual, a mí también me preocupa muchísimo el abuso de eufemismos por el reblandecimiento intelectual y cognitivo que generan adicionado a una desconexión gradual con la realidad...


El pretexto de la pena de muerte para hablar de otras cosas importantes, pero incómodas (y un ejemplazo de cómo la sátira utiliza la hipérbole).



¿Cuál es la obligación cívica de la gente en "un mundo globalizado" donde la política corporativizada exige una sociedad de mercado y una cultura plástica?


¿Qué quiere el corporativismo?


Sobre el abstencionismo (el audio está un poco desfazado).


El resumen de cómo funciona la ilusión de la libertad de elegir (para aopyar lo que dijo sobre el abstencionismo) en un foro más "serio", sin comedia ni hipérbole. Así lidiaba civilizadamente don George con los reaccionarios.


Lo mismo, un poco más serio ante un escucha bastante más receptivo.


Como puede apreciarse, este señor enseñaba muchísimas cosas con su comedia, pero no era improvisación: provenía de una mente analítica, crítica y burlona. Afortunadamente otros comediantes aprendieron de él y tomaron su batuta.

Ésta es otra manera de despertar: la comedia bien hecha, fiel a sus raíces, puede abrirle los ojos a mucha gente.

¡Despertemos, que se nos hace tarde!

-----------------------
1.- ECO, Umberto, El nombre de la rosa, trad. Ricardo Pochtar y Tomás de la Ascensión Recio, México, Random House Mondadori, 2007, p. 675.