Pues bien... Resulta que en México acabamos de tener elecciones. Todo el rato, lo único que evitaba que la tele se llenara de spots alusivos (al menos al principio) era el Mundial de Futbol de la FIFA Alemania 2006 (un saludote y un abrazote a los italianos por su triunfo sobre los franchutes). Todo el rato, también, pudimos crearnos una idea de que por fin íbamos a probar en México a qué sabe la democracia de a deveras... La libre democracia... Parecía que por fin tendríamos un presidente que sí la iba a rifar y que nosotros elegimos...
Pues no...
Resulta que una vez más, a los mexicanitos nos dieron atole con el dedo (y no fue con el índice, el anular, el meñique ni con el pulgar) y nos hicieron creer que deveras podríamos elegir gobernante...
Qué pendejos somos. Parece mentira que desde el Maximato no hayamos tenido jamás elecciones libres ni democracia, sino una especie de partidocracia que se apoya en una dictablanda que, para colmo de males, es neoliberal... Ya lo dijo el sabio: "¡Pobre México! Tan lejos de dios y tan cerca de Estados Unidos..."
Pero aún así, lo que más parece mentira es que los números salgan al aire y que el atolón más grande fuera el de que en verdad los mexicanotes queríamos un cambio... El 66% de un padrón electoral de 70,000,000 de individvos no votó... ¿Qvé les parece? Resulta que de 70 millones de fulanos y fulanas en condiciones de votar, 32,200,000 nomás no parecen querer un cambio si bien, no de caballo ni de jinete, sí de buey...
Ahora, más alarmante aún, es el hecho de que la pinche gente (para variar, el mal más grande de todo es la puta gente) esté en la pendeja y desinformadísima... Es increíble que haya gente que si bien, no votó por el monaguillo de la ultraderecha perteneciente al Yunque, Felipe Calderón (alias FeCal o Coladerón, para los enemigos), por alguna extraña razón que ni ellos mismos pueden explicar si se les pregunta, odiaban a Andrés Manuel López Obrador (alias El Peje para amigos y enemigos) y prefirieron no votar o anular su voto antes que dárselo al diablo y peligro patrio AMLO...
No mamen...
Digo, si hubiera bases y argumentos racionales (como los que había, por ejemplo, en contra de Madrazo y FeCal), les paso que odien al Peje, pero sin ello, ¿cómo?
Los dos grandes argumentos en su contra eran los siguientes:
El segundo piso es, sin duda, la obra más criticada del Peje. Se dice que está mal planeada, que nada más la hizo para los ricos del sur de la civdad, que no ayvdó en nada a los pobres a los que dice defender, etc. Para empezar, para hacer semejante obra, tuvo que contratar mano de obra de gente humilde... Si no, ¿de dónde sacó a los albañiles? Los riquillos del sur no iban a ponerse a hacer la mezcla y a darle a la cuchara para hacer su segundo piso, ¿verdad? ¿Que está en el sur donde están los riquillos? Sí. ¿Y? ¡Los pobres ni coche tienen! Si su argumento es que no lo puso donde está la gente pobre, ni se gasten. Si lo que tienen es envidia de que a los clasemedieros que tienen coche no les sirvió de mvcho, no estén chingando. Tampoco la ADE ni las UDIS (de las que ya nadie parece acordarse y que sí se dieron en todo el país, no sólo en el D.F.) les ayudaron mucho a los clasemedieros. Además, parece mentira que esos argumentos se oigan con más frecuencia no en el D.F., sino en los estados y en la zona conurbada (¿?). ¿Que está mal planeado y que de todos modos vas a dar a un cuello de botella? Sip. Pero ps Roma no se hizo en un día. Reconozco que está mal planeado y que pudo haber quedado mucho mejor y que fue una obra medio faraónica. Pero les recuerdo que antes se quejaban de que no se hacía nada con el dinero. ¿Quién los entiende? Uno de tres...
El Metrobús es otra de las obras que realizó este fulano y que sus irracionales detractores critican. Dicen que está horrendamente atascado. Pero aún así lo usan. Otra obra que a lo mejor pudo haber quedado mejor planeada (los cuatro carriles de Insurgentes que ahora son tres) y demás, pero veamos las cosas objetivamente. Es un transporte barato y rápido que puede llevar muchas personas de un jalón. De entrada, el primer pro es que contamina menos (con los mismos imecas, lleva más gente) y es barato para la gente pobre y/o hvmilde y/o clasemediera. Ahora, si no quieren entender la indirecta de que dejen de usar tantos coches y se lancen a usar los colectivos, es su pedo, pinches mamones. De nuevo, esta obra es más cirticada por gente que no es del D.F., lo cual es una pendeja, siendo que en el Estado de México (por ejemplo), donde el transporte es malo, caro y peligroso, soñamos con algo así: barato y rápido aunque no haya lugar y tengamos que ir de pie.
Las pensiones a los viejillos son otra de las más polémicas y en las qve voy a gastar más tiempo en explicar. Resulta que ahora la gente está indignada de que a los ancianos mayores de 70 años se les de gratuitamente una pensión de $720.00 mensuales. Mira nomás. Gente que dona al Teletón o redondea sus centavos o hace "labores altruistas" para lavar su conciencia puerca se molesta de que un poco de sus impvestos vaya a pasar a gente que se la está llevando la verga bien mal pedo. Y es en serio. La pasan rete mal. Además, eso de que tienen familias que los pueden mantener es argumento ultraderechista. Si tuvieran quién los mantuviera, no serían un problema y los asilos (que son una mierda a menos que seas magnate) no serían negocio. Además, con este pinche neoliberalismo, ¿quién quiere mantener a alguien?
Otro de los argumentos es que la mayoría son una bola de güevones o viciosos que no merecen un peso. Se vé que deveras jamás les ha pedido una moneda uno de los viejillos que deveras lo necesitan. Generalizar así nada más denota una bajísima calidad mental. Uno lo puede ver: los ancianos son gente bastante metódica que a güevo que la lana la usa para comer, medio vestir y a lo mejor pagar una rentita. Decir que los ancianos son viciosos y segurito se gastan el varo en alcohol o drogas es un argumento imbécil. Y además, después de tantos años de chingarle, siquiera que sus últimos años (que son pocos) se los pasen cachetonamente y en sus vicios, si quieren (que les conviene que sean viciosos, así se mueren más rápido). Y esto lo digo de cierta experiencia de ver a los viejillos formados en los bancos para recibir lo de sus raquíticas pensiones. La verdad dan lástima y se ve que es gente que seguiría chambeando si pudiera y/o la dejaran. Lo extraño aquí es que opina gente que adora y admira a los aztecas y demás culturas superdesarrolladas ya extintas que protegían y veneraban a los ancianos como a los que más. Y a fin de cventas, ¿no que AMLO no hace nada por los pobres? ¿Y los ruqvitos estos qué son? Qué raro.
Para continuar, les expresaré que otro argumento se basa en que "AMLO no propuso nada para la educación y eso es lo que falta en México: educación"... ... ... ... No puedo más que caer en un dilema para ver si lloro o me río. No mamen... Sí hubo propuestas. Poquísimas, pero las hubo. Ahora, ¿quién chingados les dijo que la educación académica en México es la prioridad? No me chinguen. Esto sólo refleja que no ven la realidad ni la base de los problemas. ¿Pues en qué país viven? Antes de que me mienten la madre, por lo retrógrado que suena esto, déjenme explicarme.
Hay algo que se llama "necesidades primarias". Que traducido sería: comida (o empleo, en este caso), vestido, vivienda y salud. Si un chamaco no ha comido (o ha comido tierra, en el mejor de los casos, para no hablar de las porquerías que luego tienen que comer los pobres), su ropa se le cae en jirones, le da lo mismo estar dentro o fuera de la casa cuando llueve porque se moja igual y tiene una bola de enfermedades, ¿CÓMO COÑOS PRETENDEN QUE VAYA A LA ESCUELA, SE SIENTE Y APRENDA? No mamen, parecen nuevos. Y ya los oigo: "Los que no aprenden son burros porque quieren y por güevones"... Y dale con lo mismo. Ésas son palabras de gente que no ha conocido la necesidad de esta gente. Y si a eso le sumamos que la gente no sabe defender sus derechos...
Relacionado a esto, decía un fulano llamado Ernesto Guevara que
"casi lo calificaría como una condición colonial. Me da la impresión de que se está pensando en hacer la letrina como una cosa fundamental. Eso mejora las condiciones sociales del pobre indio, del pobre negro, del pobre individuo que yace en la condición subhumana. 'Vamos a hacerles letrinas, y después de que su educación les haya permitido mantenerlas limpias, entonces podrán gozar los beneficios de la producción' (...)."
Para que vean que eso de segerir la educación académica como cura para todos los males en un país como México, donde los pobres no tienen ni dónde cagar, sólo demuestra que no ven la base de los problemas. Es más o menos como decía un Marqués de Francia, un tal Donatien: "castigar con el encarcelamiento a todos los criminales es tan imbécil como un médico que receta la misma píldora para todas las enfermedades". Es increíble cómo hay gente tan sabia que sus ideas son actuales en la época que sea. Pero volviendo a nvestro asunto, el tal Guevara también decía que no era nomás de tener letrinas:
"La primera receta para educar a un pueblo es hacerlo entrar en revolución. Nunca pretendan educar a un pueblo, para que, por medio de la educación solamente, y con un gobierno despótico encima, aprenda a conquistar sus derechos. Enséñenle, primero que nada, a conquistar sus derechos, y ese pueblo, cuando esté representado en el gobierno, aprendrá todo lo que se le enseñe, y mucho más: será el maestro de todos sin ningún esfuerzo."
¿Ven lo qve digo? No pueden pretender que alguien que está en las últimas con sus necesidades primarias y que no sabe defender sus derechos vaya a la escuela a aprender lo que dicen los libros. Y ahí está el problema: la gente no sabe conquistar sus derechos y mucho menos defenderlos. La gente no está politizada. Los ciudadanos promedio no pertenecemos a ningún partido político, no conocemos nuestras leyes, nos da miedo tratar con las autoridades y odiamos el papeleo. ¿Así cómo quieren tener mejores condiciones? Pero tampoco se me emocionen, bola de tarugos. "Defender" y "revolución" no necesariamente significa "guerrilla". No, la guerrilla y demás conflictos armados son, como decía Ikram Antaki y el mismo Ché, el último recurso para "quitarle la autoridad a quien ya no la merece". Primero hay que politizar a la gente, enseñarla a conquistar y defender sus derechos, luchar en Congreso y en comicios, luchar como partidos y cuestionar. Si todo eso falla, entonces sí: cocolazos. ¿Hemos hecho en México alguna de esas cosas? No. Si acaso lo de las elecciones. Y es reciente. No tiene ni un mes.
Una revolución armada así como están las cosas, nada más nos empeoraría el asunto. ¿Por qué? Pues porque los gringos tendrían excusa para meterse, porque les compraríamos sus desperdicios de armas que ya nadie les compra y porque la gente no tiene la educación política ni está socialmente madura para irse a romper madres. Pasaría lo mismito que en 1910... Sin contar que la gente no tiene entrenamiento militar. ¿Se han preguntado el porqué de las bolas negras en el servicio militar y las actividades sociales para las bolas blancas? ¿Se han preguntado por qué el ciudadano promedio no tiene educación militar básica?
Así pues, lo primero para sacar a México del lodo catabólico en que está sumergido es irnos al campo. Sí, señores: al campo y a ningún otro lado más que el campo. Ahí está la solución a los problemas. Todos sabemos que México es "como un cuerno de la abundancia" y que está lleno de recursos. Entonces, ¿de dónde sacan que la educación es la prioridad en México? Pues sí, hay que poner a chambear a la gente en el campo (pero bien, como se debe, con créditos, svbsidio, semilla y la capacitación tecnológica -que no es mucha- y teórica) y verán cómo nos vamos para arriba. Después de eso, la gente misma empezará a tener qué comer y podrá conseguir con qué vestir, podrá arreglar sus jacalitos y se enfermará menos. Entonces sí, sabrán que no les conviene en nada que el maíz y el frijol gringo y canadiense entren sin impuesto en 2008 (cosa que AMLO prometió quitar) por el pinche TLC. Y entonces sí, podemos mandar a los escuincles a la escuela. Todo esto se hará paralelamente (sí, necesariamente) a la politización y finalmente, podremos tirar el neoliberalismo de la silla presidencial sin necesidad de putazos. Y si la cosa no funciona ni así, entonces sí, hasta yo apoyo las armas.
Dirán los incrédulos (una rama más de los pendejos) que eso no va a resolver nada. Que los güevones de los pobres seguirán igual. Que ya parece que los güevones de los pobres del D.F. (ambulantes, taxistas y rateros) van a irse al campo a producir. Pues no, no lo harán. Por eso el chiste es evitar que los que quedan en provincia se larguen de allá. Hay que resolver los problemas de la gente en su tierra. Así podríamos descentralizar la burocracia mexicana. Y ese argumento de que todos (o la mayoría) de los pobres son pobres porque quieren (y/o por güevones) es un pinche argumento de ultraderecha y de gente que nunca ha tenido necesidad y que nunca ha convivido con pobres de a deveras (no los de la ciudades, que nada más saben pedir limosna y que hasta yo critico) o con las comunidades indígenas. Ésos que ustedes dicen que son la mayoría (o todos), son parte de la Clase Baja. Pero no son todos. Los pobres (que son parte de la Clase Baja y que tampoco son toda la Clase, pero son la mayoría) nacen ya pobres. Y mueren pobres. Los güevones de la Clase Baja (que también abundan más y ésos sí son mayoría en la Clase Media) por lo general son asalariados que ganan de uno a dos salarios mínimos. Gente que está en empleos miserables en cuanto a sueldo y prestaciones (y para colmo en empresas extranjeras o monopólicas), pero que son empleos de mínimo esfverzo. Esta es la gente que empobrece porque quiere. Y no me pueden decir que los ambulantes son pobres porque quieren. Ni siquiera son pobres. La mayoría de esos fulanos gana más que muchos de nosotros. Son los "nuevos ricos". Y es gente que, a su manera, le echa un chingo de ganas. No los defiendo, pero no me digan que son pobres porque quieren, porque no es cierto. Es gente que le buscó de alguna manera y le encontró. Aunqve sea fuera de la ley. Es gente que viene de generaciones anteriores y que intentaron salir por las buenas, pero que el gobierno y los monopolios no los dejaron salir.
De cualquier manera, los pobres pobres son gente que nace pobre y por lo mismo es difícil que puedan salir. Para pedir empleo, les piden escolaridad mínima (que difícilmente tienen), buena presentación (¿pos de dónde?), pero no les dan uniformes, un mínimo de educación (que no hablen como arriero, que sepan dar las gracias o pedir por favor, que sean amables, etc.) y demás cosas que un pobre difícilmente puede obtener. Y me dirán que hay miles de opciones más: que se pueden ir de empleados domésticos (que ya muy pocos en la Clase Media pueden costearse y que en la Clase Alta es imposible que consigan nivel digno de vida), pueden vender lo que sea (y luchar con una competencia establecida que difícilmente los dejará para vivir decorosamente) y demás. No, señores. La cosa está cabrona gracias a los neoliberales que han convertido todo en un mercado y donde la competencia es rabiosa y poco remunerada. Nos han convertido en una sociedad de mercado, en un estado-madre... Ya no se puede salir tan fácil (y no es honesto ni bueno para el país).
Pero todo esto venía a colación de que se puede pensar que arreglando las broncas del campo y poniéndolo a chambear se arreglen las broncas del país puede parecer inverosímil, pero les diré lo que un alemán le dijo a mi padre cuando trabajaba en el banco (mi padre, no el alemán): "El problema de México es que no produce lo que se come" ¿Más claro lo quieren? Va: en México nos tragamos todas las porquerías gringas que nos venden. Ya no comemos nada de lo que producimos. ¡México, que internacionalmente se le conocía como el indio de sombrero y sarape que comía frijoles, maíz y chile, ahora importa todo eso de E.U.! ¿No es el colmo de la pendejada? Tenemos mucho suelo rico desaprovechado o desperidicado o echado a perder a lo bruto que nos daría para producir lo que comemos. Y lo que sigue es lógica: todos los países avanzados empiezan por prodvcir lo que comen. Si en México somos esclavos gringos hasta en la comida, piensen nomás cómo nos merecemos el estado en que nos encontramos. Y otra vez los pinches incrédulos cerrados podrán decir: "No, tenemos un chingo de empresas mexicanas de alimentos." Pues no, señores. Y fíjense muy bien e investiguen la inversión que tienen esas empresas y verán que a lo mejor están en México y tienen nombres en español y el dueño suena a mexicano, pero fíjense bien, y verán que en todas hay penetración gringa en mayor o menor grado (o judía en el peor de los casos). Y si siguen de necios, vean nada más las porquerías que hacen esas pinches empresas. Analicen lo que les están vendiendo y verán que si quieren pensar que son mexicanos, peor, porque es una traición a la patria y un crimen lo que nos venden (y el precio al que lo dan, además).
De cualquier manera, al principio esta medida no se notará mucho en sus efectos, porque al prinicpio, "en materia de reforma de las costumbres, la ley es impotente: si viene demasiado pronto, su aplicación es imposible; si viene demasiado tarde, es inútil." Es obvio que al principio, todos los güevones de la Clase Baja preferirán seguir en sus pendejadas. Pero si no se achicopalan por esto y le siguen macheteando duro y macizo, la gente empezará a ver que es más opción irse (o regresarse) a trabajar su parcelita y vivir de lo que Mamá Naturaleza les da que estar peleando con el resto de la competencia por ganar un peso para comer y pagar renta y servicios. Así, poco a poco (tal vez demasiado poco a poco si nos vemos pesimistas), los güevones irán disminuyendo porque la misma sociedad los repudiará. Porque ese es el problema, señores: que es tan normal ver la güevonería que ya a nadie le sorprende (y en el peor de los casos, la comprenden y se unen a ella). Todos protestan por los ambulantes y los rateros, pero nadie hace nada al respecto... Y no me vengan con que votar es svficiente, porque ahí les demuestro lo de hace rato de que la gente no está politizada. No se trata nomás de votar y sentarse a ver y mentar madres de lo que no gusta. Por eso es imbécil la campañita pendeja de que "Tu rock es votar. Si no votas, cállate". Mira nomás qué rudos. ¿O sea que si voto ya puedo hacer lo que quiera? ¡NO! De nada sirve que votes si no sigues exigiendo, trabajando e informándote. Eso es lo que nos han hecho creer: que votando, se acaba tu participación y que con eso ya eres ciudadano ejemplar y con derechos. NO MAMEN...
Ahora sí, para demostrarles todo lo anterior, me remito a un ejemplo dramático: China y Mao-Tsé-Tung. Ya sé que a mvchos o a casi todos les suena mal el nombre de Mao. ¿Por qué? Es igualito que con AMLO.
Mao era poeta y gran nadador. Tremendo intelectual marxista que hizo una reverenda revolución en su pueblo (y vaya el tamaño del pueblo y la cantidad de gente que había ahí entonces). Para comprender cómo estuvo el pedo, hay que ver cómo estaba la situación antes de él. Estaba peor que aquí. Sí: peor. Para que vean que se puede salir sin importar lo bajo que estés.
En la China premaoista, los chinos no rifaban para nada. No valían. Los europeos eran los únicos que valían (y me refiero a todos los aspectos). China estaba en un estado miserable porque le hacían la guerra a cada rato, le pedían indemnizaciones espantosas y estaba en ruinas. Había hambre, miseria y marginación a tal grado que los campesinos se veían obligados a vender a sus hijos (a los misioneros) o matarlos antes que verlos morir de hambre. Un tal Chu-Teh, que fue comandante en jefe del ejército rojo, venía de una familia de campesinos en la que cinco chamacos fueron ahogados al nacer, a causa de la miseria. A él, en vez de aplicarle la misma, lo regalaron a un pariente. Y a los niños que compraban los misioneros no les iba mejor, si tomamos en cuenta que a China el cristianismo llegó "con un fusil en la mano y opio en la otra": los misioneros convirtieron a los campesinos a cambio de un plato de arroz, compraron pueblos para hacerse con extensiones territoriales y poseían los distritos de prostitutas. Los protestantes no eran mejores. China jamás creó una religión. Hasta el budismo fue importado. China sólo tuvo las filosofías confucionistas y el taoísmo que no les servía de mucho a los chinos de después de 1840 porque estas filosofías no tienen motivaciones espirituales, sólo filosóficas que se basan en la existencia en la Tierra. Nunca más allá. Y la gente en la miseria necesita algo de qué agarrarse. Ésos sí eran nihilistas, para que vean. Además, China era el país más sucio del mvndo: vivían entre cucarachas, mugre, moscas y ratas.
Y llegó Mao.
Desde el principió, Mao se peleó con los rusos porque ya sabemos que a Rusia se le botó la canica y decidió que era quien debía dictar las doctrinas socialistas y cómo se debía interpretar el marxismo, cosa que a Mao ni le gustó ni le servía, porque los rusos empezaron a hacer pactos con los gringos a pesar del desmadre de Vietnam y decían que la revolución debían encabezarla los obreros y los intelectuales de vanguardia. ¿Cuáles pinches obreros e intelectuales de vanguardia en China? Mao decía que había que hacerla con los campesinos. Además de que Rusia le decía que no debían brindar ayuda a otras revoluciones; Mao decía que sí. Así que ganó la tesis de Mao y corrió a los soviéticos molones de China. ¿Qué hizo después? Se lanzó al campo con 700 campesinos a luchar 18 años contra Chiang-Kai-Shek y los japoneses. Decía Mao que "quien gane a los campesinos ganará China. Quien resuelva el problema de la tierra, ganará a los campesinos" (¿les svena como a Zapata?). Así, cuando los campesinos vieron que las tropas de Mao no robaban ni se chingaban nada en beneficio personal como las de Chiang, las aceptaron y se inclinaron por el comunismo. Aquí los gringos, como siempre, apoyaron al imperialista (Chiang) y se la pelaron para que China pasara al socialsimo. La victoria contra Chiang fue en 1949. Y pues colorín colorado, este cuento se ha acabado.
¡NI MADRES!
Mao y sus cuates se quedaron con un país dado a la reverenda chingada: sin agricultvra, sin industrias, sin comunicaciones, sin irrigación, sin reservas de ninguna moneda, con 500 millones de hambrientos (490 de los cuales no sabían leer el chino), con costumbres bárbaras como la explotación bestial de las féminas: antes del '49, las féminas vivían como europeas... Pero en el feudalismo. Entre los campesinos, las chavas se casaban sin haber visto jamás a su novio, el hombre tenía todos los derechos, las viudas no podían volver a casarse (aunqve la viuda fuera una chamaca de 10 ó 12 años), porque si lo intentaba, la mataban a pedradas; a las niñas las mataban por inútiles, no existía el divorcio y el esposo podía repudiar a su esposa y echarla a la calle; había compra libre de féminas (para esclavas o lo que fuera), la esposa sólo podía hablar si se lo permitía el marido y demás chingaderotas (evidentemente, no todo era así, había una micro minoría de China en que las familias burguesas tenían féminas médicas, abogadas etc.).
Con la llegada de Mao al poder, se pusieron en práctica nuevas leyes familiares (ahora se prohibía el matrimonio arreglado, el concubinato, la bigamia, la compra-venta de hijas y esposas y el divorcio se estableció para ambos sexos). En el '51 los comunistas iniciaron un plan de lucha para transformar la sociedad china mediante cinco batallas simultáneas:
Ahora sí, vamos a la revolución cultural, que se lleva a cabo despvés de satisfacer las necesidades primarias de la raza.
La revolución cultural fue un cambio de las ideas, costumbres y demás taimadeces del comportamiento de los chinos. Mao fue a meterse al campo a vigilar que las cosas se hicieran conforme a la ley. No fue que de repente todos los chinos se dedicaran a aceptar a sus mujeres y a trabajar a gusto. Ni madres. Fue necesario el uso de la fuerza (moderada) en muchos casos y obligar a la bola de güevones a que hicieran las cosas como es debido (ya ven que con esa gente no hay de otra muchas veces). Pidió que se criticara al sistema y al gobierno, que se denunciara a los funcionarios que estaban trabajando mal. Diezmó a la burocracia con las denuncias de la gente en público. Aquí no se puso a los jóvenes e intelectuales a gobernar a los trabajadores: se puso a trabajar a los guardias rojos y a los jóvenes e intelectuales. En cuanto a la educación que tanto pelea la gente, se reformó totalmente: se cerraron las universidades y se revisaron todos los libros de texto, se cambió a todos los maestros, los sistemas de enseñanza fueron transfromados y modernizados. Y, ¿quién creén que hizo todo? Los campesinos y los obreros. Si a la gente le das lo que necesita (necesidades primarias) y le das su lugar, hará todo lo que deba hacer de buen modo y con una avidez impresionante. Y todo esto, sin gran ayuda. A China la ayuda soviética le vino hasta 1953 y cesó en 1960. También pasó grandes sequías en 1956 que duraron un año y cometieron un error enorme al querer industrializar el campo, cosa que no dio mucho resultado. Más el bloqueo gringo (para variar).
En resumidas cuentas, China tuvo que pasar del feudalismo al socialismo sin pasar por la democracia y el capitalismo, o sea, un esfverzo triple con 800 millones de chinos. Todo el pueblo se puso a trabajar a lo pendejo abriendo canales, estudiando, abriendo caminos, haciendo escuelas...
¿Qué tiene que ver esto con México? Casi nada. No pretendo ni pido que México se vuelva socialista, pero pongo el ejemplo para demostrar que no importa lo abajo que se esté, siempre hay cómo salir. Nada más se necesita que la gente se ponga las pilas, porque si no, ni Mao los saca. A fin de cuentas, es la gente la que realiza los cambios. Pero la gente es tan bestia, que no saben reconocer un cambio aunque les meta la verga en el culo. Y ese es el problema en México, que la gente no sólo no está informada, sino que se ha tragado todos los esfuerzos de la ultraderecha por destruir la fe. Eso de que "todos son iguales" es prodvcto de ello. A güevo que no todos son iguales, los hay peores. Y para hacer un cambio, hay que votar por alguien que sea un cambio. ¡Pero un cambio verosímil, congruente y realista, por favor!
Pues sí. Las cosas están mal. Pésimas. Y que la gente generalice, esté desinformada y nomás no parezca querer salir no ayuda mvcho al respecto.
¿A qué iba con todo esto? A que AMLO, satanizado por la ultraderecha y los pendejos fue el único que propuso cambios en esta dirección. Chequen bien sus propuestas y analicen. Y si no sabían lo que escribí esta ocasión, véanlo con nuevos ojos y más información. Decidan entonces si de verdad hicieron lo correcto. No digo que AMLO sea un Mesías o que sea la cura de nuestros males, porque no lo es (no es de izqvierda, es moderado). Simplemente es el único que propuso un cambio sobre este modelo que nos está llevando a la Quinta Chilla (y no el rancho). Y además, es el único candidato que fue elegido por la gente para buscar la presidencia. Antes de él, toda la política era partidista: el partido concedía plurinominales o elegía, entre ellos, al candidato a candidato. Entonces sí, la gente podía elegir a un candidato que no había pedido. Así, nos llenamos de tendencias personalistas. En el '88, salinismo (neoliberalismo a lo cabrón y mal pedo). En el '94, también. En el 2000, foxismo (que es salinismo continuado, corregido y aumentado). Mardazo proponía salinismo. FeCal, continuar el Foxismo. Y el Peje... perredismo. Por primera vez vimos no sólo a un candidato elegido por la gente en las calles (que por cierto, le cagó a Cuauhtémoc, que, de hecho, es "cardenista") sino también a un fulano que no sigue su propia doctrina política o una que su patrón le dicta.
Así, me encantaría que todos se fijaran en lo que piensan y opinan y vean si está bien fundamentado y documentado. No se traguen nada más lo que sale en la telera y te mandan por Internet (estén pendientes de mi próximo post).
Piensen por ustedes mismos. Usen la libertad de expresión como se debe.
Don't know if I'll salute you...
"Ich bin ein Schatten. Komm, rötlich und süßer Tod."
Pues no...
Resulta que una vez más, a los mexicanitos nos dieron atole con el dedo (y no fue con el índice, el anular, el meñique ni con el pulgar) y nos hicieron creer que deveras podríamos elegir gobernante...
Qué pendejos somos. Parece mentira que desde el Maximato no hayamos tenido jamás elecciones libres ni democracia, sino una especie de partidocracia que se apoya en una dictablanda que, para colmo de males, es neoliberal... Ya lo dijo el sabio: "¡Pobre México! Tan lejos de dios y tan cerca de Estados Unidos..."
Pero aún así, lo que más parece mentira es que los números salgan al aire y que el atolón más grande fuera el de que en verdad los mexicanotes queríamos un cambio... El 66% de un padrón electoral de 70,000,000 de individvos no votó... ¿Qvé les parece? Resulta que de 70 millones de fulanos y fulanas en condiciones de votar, 32,200,000 nomás no parecen querer un cambio si bien, no de caballo ni de jinete, sí de buey...
Ahora, más alarmante aún, es el hecho de que la pinche gente (para variar, el mal más grande de todo es la puta gente) esté en la pendeja y desinformadísima... Es increíble que haya gente que si bien, no votó por el monaguillo de la ultraderecha perteneciente al Yunque, Felipe Calderón (alias FeCal o Coladerón, para los enemigos), por alguna extraña razón que ni ellos mismos pueden explicar si se les pregunta, odiaban a Andrés Manuel López Obrador (alias El Peje para amigos y enemigos) y prefirieron no votar o anular su voto antes que dárselo al diablo y peligro patrio AMLO...
No mamen...
Digo, si hubiera bases y argumentos racionales (como los que había, por ejemplo, en contra de Madrazo y FeCal), les paso que odien al Peje, pero sin ello, ¿cómo?
Los dos grandes argumentos en su contra eran los siguientes:
- La insegvridad en el D.F.
- La deuda del D.F.
- ¿Sabía alguno de ustedes que el jefe de policía lo pone y lo quita a voluntad el gobierno federal? ¿No? Ps ahí está... Si alguien tiene la culpa de la inseguridad en el D.F. es el gobierno federal. Si el jefe de policía es un incompetente, el jefe de gobierno no puede hacer gran cosa al respecto más que denunciarlo... El que tiene la última palabra al respecto es el presidente que, actuando lógicamente, debería quitarlo si es un baboso. Sin importar si lleva en el cargo una hora o un año: se le quita y se nombra uno nuevo. Lástima que nuestro presidente no sea alguien lógico. Además, yo he andado en el mero Centro Histórico de la ciudad a altas horas de la noche (entre 02:00 y 03:00 de la mañana) y en la colonia Guerrero también en la noche (y en el día también, obviamente) repetidas veces y jamás me han asaltado ni nada... A lo mejor en las zonas más feas ps sí hay delincuencia desatada, pero ya les dije que es cosa del jefe de policía (que fue un reverendo incompetente), a quien debe quitar el presidente de la República si no funciona. Cosa que no hizo.
- La deuda... ¡Ay, la deuda! ¿Sabían también que el poder federal es quién le autoriza al jefe de gobierno el presupuesto y las deudas? ¿No? Ps ahí está también. En los estados, los que la aprueban son las Cámaras, pero como el D.F. no es estado, sino sede de los Poderes, pues... Si alguien admite la deuda, es el poder federal. Como ven, el jefe de gobierno está casi casi nada más de administrador de recursos. Algo así como la chacha a la que le dan el dinero del mandado para que se vaya al mercado a comprar las cosas de la comida.
El segundo piso es, sin duda, la obra más criticada del Peje. Se dice que está mal planeada, que nada más la hizo para los ricos del sur de la civdad, que no ayvdó en nada a los pobres a los que dice defender, etc. Para empezar, para hacer semejante obra, tuvo que contratar mano de obra de gente humilde... Si no, ¿de dónde sacó a los albañiles? Los riquillos del sur no iban a ponerse a hacer la mezcla y a darle a la cuchara para hacer su segundo piso, ¿verdad? ¿Que está en el sur donde están los riquillos? Sí. ¿Y? ¡Los pobres ni coche tienen! Si su argumento es que no lo puso donde está la gente pobre, ni se gasten. Si lo que tienen es envidia de que a los clasemedieros que tienen coche no les sirvió de mvcho, no estén chingando. Tampoco la ADE ni las UDIS (de las que ya nadie parece acordarse y que sí se dieron en todo el país, no sólo en el D.F.) les ayudaron mucho a los clasemedieros. Además, parece mentira que esos argumentos se oigan con más frecuencia no en el D.F., sino en los estados y en la zona conurbada (¿?). ¿Que está mal planeado y que de todos modos vas a dar a un cuello de botella? Sip. Pero ps Roma no se hizo en un día. Reconozco que está mal planeado y que pudo haber quedado mucho mejor y que fue una obra medio faraónica. Pero les recuerdo que antes se quejaban de que no se hacía nada con el dinero. ¿Quién los entiende? Uno de tres...
El Metrobús es otra de las obras que realizó este fulano y que sus irracionales detractores critican. Dicen que está horrendamente atascado. Pero aún así lo usan. Otra obra que a lo mejor pudo haber quedado mejor planeada (los cuatro carriles de Insurgentes que ahora son tres) y demás, pero veamos las cosas objetivamente. Es un transporte barato y rápido que puede llevar muchas personas de un jalón. De entrada, el primer pro es que contamina menos (con los mismos imecas, lleva más gente) y es barato para la gente pobre y/o hvmilde y/o clasemediera. Ahora, si no quieren entender la indirecta de que dejen de usar tantos coches y se lancen a usar los colectivos, es su pedo, pinches mamones. De nuevo, esta obra es más cirticada por gente que no es del D.F., lo cual es una pendeja, siendo que en el Estado de México (por ejemplo), donde el transporte es malo, caro y peligroso, soñamos con algo así: barato y rápido aunque no haya lugar y tengamos que ir de pie.
Las pensiones a los viejillos son otra de las más polémicas y en las qve voy a gastar más tiempo en explicar. Resulta que ahora la gente está indignada de que a los ancianos mayores de 70 años se les de gratuitamente una pensión de $720.00 mensuales. Mira nomás. Gente que dona al Teletón o redondea sus centavos o hace "labores altruistas" para lavar su conciencia puerca se molesta de que un poco de sus impvestos vaya a pasar a gente que se la está llevando la verga bien mal pedo. Y es en serio. La pasan rete mal. Además, eso de que tienen familias que los pueden mantener es argumento ultraderechista. Si tuvieran quién los mantuviera, no serían un problema y los asilos (que son una mierda a menos que seas magnate) no serían negocio. Además, con este pinche neoliberalismo, ¿quién quiere mantener a alguien?
Otro de los argumentos es que la mayoría son una bola de güevones o viciosos que no merecen un peso. Se vé que deveras jamás les ha pedido una moneda uno de los viejillos que deveras lo necesitan. Generalizar así nada más denota una bajísima calidad mental. Uno lo puede ver: los ancianos son gente bastante metódica que a güevo que la lana la usa para comer, medio vestir y a lo mejor pagar una rentita. Decir que los ancianos son viciosos y segurito se gastan el varo en alcohol o drogas es un argumento imbécil. Y además, después de tantos años de chingarle, siquiera que sus últimos años (que son pocos) se los pasen cachetonamente y en sus vicios, si quieren (que les conviene que sean viciosos, así se mueren más rápido). Y esto lo digo de cierta experiencia de ver a los viejillos formados en los bancos para recibir lo de sus raquíticas pensiones. La verdad dan lástima y se ve que es gente que seguiría chambeando si pudiera y/o la dejaran. Lo extraño aquí es que opina gente que adora y admira a los aztecas y demás culturas superdesarrolladas ya extintas que protegían y veneraban a los ancianos como a los que más. Y a fin de cventas, ¿no que AMLO no hace nada por los pobres? ¿Y los ruqvitos estos qué son? Qué raro.
Para continuar, les expresaré que otro argumento se basa en que "AMLO no propuso nada para la educación y eso es lo que falta en México: educación"... ... ... ... No puedo más que caer en un dilema para ver si lloro o me río. No mamen... Sí hubo propuestas. Poquísimas, pero las hubo. Ahora, ¿quién chingados les dijo que la educación académica en México es la prioridad? No me chinguen. Esto sólo refleja que no ven la realidad ni la base de los problemas. ¿Pues en qué país viven? Antes de que me mienten la madre, por lo retrógrado que suena esto, déjenme explicarme.
Hay algo que se llama "necesidades primarias". Que traducido sería: comida (o empleo, en este caso), vestido, vivienda y salud. Si un chamaco no ha comido (o ha comido tierra, en el mejor de los casos, para no hablar de las porquerías que luego tienen que comer los pobres), su ropa se le cae en jirones, le da lo mismo estar dentro o fuera de la casa cuando llueve porque se moja igual y tiene una bola de enfermedades, ¿CÓMO COÑOS PRETENDEN QUE VAYA A LA ESCUELA, SE SIENTE Y APRENDA? No mamen, parecen nuevos. Y ya los oigo: "Los que no aprenden son burros porque quieren y por güevones"... Y dale con lo mismo. Ésas son palabras de gente que no ha conocido la necesidad de esta gente. Y si a eso le sumamos que la gente no sabe defender sus derechos...
Relacionado a esto, decía un fulano llamado Ernesto Guevara que
"casi lo calificaría como una condición colonial. Me da la impresión de que se está pensando en hacer la letrina como una cosa fundamental. Eso mejora las condiciones sociales del pobre indio, del pobre negro, del pobre individuo que yace en la condición subhumana. 'Vamos a hacerles letrinas, y después de que su educación les haya permitido mantenerlas limpias, entonces podrán gozar los beneficios de la producción' (...)."
Para que vean que eso de segerir la educación académica como cura para todos los males en un país como México, donde los pobres no tienen ni dónde cagar, sólo demuestra que no ven la base de los problemas. Es más o menos como decía un Marqués de Francia, un tal Donatien: "castigar con el encarcelamiento a todos los criminales es tan imbécil como un médico que receta la misma píldora para todas las enfermedades". Es increíble cómo hay gente tan sabia que sus ideas son actuales en la época que sea. Pero volviendo a nvestro asunto, el tal Guevara también decía que no era nomás de tener letrinas:
"La primera receta para educar a un pueblo es hacerlo entrar en revolución. Nunca pretendan educar a un pueblo, para que, por medio de la educación solamente, y con un gobierno despótico encima, aprenda a conquistar sus derechos. Enséñenle, primero que nada, a conquistar sus derechos, y ese pueblo, cuando esté representado en el gobierno, aprendrá todo lo que se le enseñe, y mucho más: será el maestro de todos sin ningún esfuerzo."
¿Ven lo qve digo? No pueden pretender que alguien que está en las últimas con sus necesidades primarias y que no sabe defender sus derechos vaya a la escuela a aprender lo que dicen los libros. Y ahí está el problema: la gente no sabe conquistar sus derechos y mucho menos defenderlos. La gente no está politizada. Los ciudadanos promedio no pertenecemos a ningún partido político, no conocemos nuestras leyes, nos da miedo tratar con las autoridades y odiamos el papeleo. ¿Así cómo quieren tener mejores condiciones? Pero tampoco se me emocionen, bola de tarugos. "Defender" y "revolución" no necesariamente significa "guerrilla". No, la guerrilla y demás conflictos armados son, como decía Ikram Antaki y el mismo Ché, el último recurso para "quitarle la autoridad a quien ya no la merece". Primero hay que politizar a la gente, enseñarla a conquistar y defender sus derechos, luchar en Congreso y en comicios, luchar como partidos y cuestionar. Si todo eso falla, entonces sí: cocolazos. ¿Hemos hecho en México alguna de esas cosas? No. Si acaso lo de las elecciones. Y es reciente. No tiene ni un mes.
Una revolución armada así como están las cosas, nada más nos empeoraría el asunto. ¿Por qué? Pues porque los gringos tendrían excusa para meterse, porque les compraríamos sus desperdicios de armas que ya nadie les compra y porque la gente no tiene la educación política ni está socialmente madura para irse a romper madres. Pasaría lo mismito que en 1910... Sin contar que la gente no tiene entrenamiento militar. ¿Se han preguntado el porqué de las bolas negras en el servicio militar y las actividades sociales para las bolas blancas? ¿Se han preguntado por qué el ciudadano promedio no tiene educación militar básica?
Así pues, lo primero para sacar a México del lodo catabólico en que está sumergido es irnos al campo. Sí, señores: al campo y a ningún otro lado más que el campo. Ahí está la solución a los problemas. Todos sabemos que México es "como un cuerno de la abundancia" y que está lleno de recursos. Entonces, ¿de dónde sacan que la educación es la prioridad en México? Pues sí, hay que poner a chambear a la gente en el campo (pero bien, como se debe, con créditos, svbsidio, semilla y la capacitación tecnológica -que no es mucha- y teórica) y verán cómo nos vamos para arriba. Después de eso, la gente misma empezará a tener qué comer y podrá conseguir con qué vestir, podrá arreglar sus jacalitos y se enfermará menos. Entonces sí, sabrán que no les conviene en nada que el maíz y el frijol gringo y canadiense entren sin impuesto en 2008 (cosa que AMLO prometió quitar) por el pinche TLC. Y entonces sí, podemos mandar a los escuincles a la escuela. Todo esto se hará paralelamente (sí, necesariamente) a la politización y finalmente, podremos tirar el neoliberalismo de la silla presidencial sin necesidad de putazos. Y si la cosa no funciona ni así, entonces sí, hasta yo apoyo las armas.
Dirán los incrédulos (una rama más de los pendejos) que eso no va a resolver nada. Que los güevones de los pobres seguirán igual. Que ya parece que los güevones de los pobres del D.F. (ambulantes, taxistas y rateros) van a irse al campo a producir. Pues no, no lo harán. Por eso el chiste es evitar que los que quedan en provincia se larguen de allá. Hay que resolver los problemas de la gente en su tierra. Así podríamos descentralizar la burocracia mexicana. Y ese argumento de que todos (o la mayoría) de los pobres son pobres porque quieren (y/o por güevones) es un pinche argumento de ultraderecha y de gente que nunca ha tenido necesidad y que nunca ha convivido con pobres de a deveras (no los de la ciudades, que nada más saben pedir limosna y que hasta yo critico) o con las comunidades indígenas. Ésos que ustedes dicen que son la mayoría (o todos), son parte de la Clase Baja. Pero no son todos. Los pobres (que son parte de la Clase Baja y que tampoco son toda la Clase, pero son la mayoría) nacen ya pobres. Y mueren pobres. Los güevones de la Clase Baja (que también abundan más y ésos sí son mayoría en la Clase Media) por lo general son asalariados que ganan de uno a dos salarios mínimos. Gente que está en empleos miserables en cuanto a sueldo y prestaciones (y para colmo en empresas extranjeras o monopólicas), pero que son empleos de mínimo esfverzo. Esta es la gente que empobrece porque quiere. Y no me pueden decir que los ambulantes son pobres porque quieren. Ni siquiera son pobres. La mayoría de esos fulanos gana más que muchos de nosotros. Son los "nuevos ricos". Y es gente que, a su manera, le echa un chingo de ganas. No los defiendo, pero no me digan que son pobres porque quieren, porque no es cierto. Es gente que le buscó de alguna manera y le encontró. Aunqve sea fuera de la ley. Es gente que viene de generaciones anteriores y que intentaron salir por las buenas, pero que el gobierno y los monopolios no los dejaron salir.
De cualquier manera, los pobres pobres son gente que nace pobre y por lo mismo es difícil que puedan salir. Para pedir empleo, les piden escolaridad mínima (que difícilmente tienen), buena presentación (¿pos de dónde?), pero no les dan uniformes, un mínimo de educación (que no hablen como arriero, que sepan dar las gracias o pedir por favor, que sean amables, etc.) y demás cosas que un pobre difícilmente puede obtener. Y me dirán que hay miles de opciones más: que se pueden ir de empleados domésticos (que ya muy pocos en la Clase Media pueden costearse y que en la Clase Alta es imposible que consigan nivel digno de vida), pueden vender lo que sea (y luchar con una competencia establecida que difícilmente los dejará para vivir decorosamente) y demás. No, señores. La cosa está cabrona gracias a los neoliberales que han convertido todo en un mercado y donde la competencia es rabiosa y poco remunerada. Nos han convertido en una sociedad de mercado, en un estado-madre... Ya no se puede salir tan fácil (y no es honesto ni bueno para el país).
Pero todo esto venía a colación de que se puede pensar que arreglando las broncas del campo y poniéndolo a chambear se arreglen las broncas del país puede parecer inverosímil, pero les diré lo que un alemán le dijo a mi padre cuando trabajaba en el banco (mi padre, no el alemán): "El problema de México es que no produce lo que se come" ¿Más claro lo quieren? Va: en México nos tragamos todas las porquerías gringas que nos venden. Ya no comemos nada de lo que producimos. ¡México, que internacionalmente se le conocía como el indio de sombrero y sarape que comía frijoles, maíz y chile, ahora importa todo eso de E.U.! ¿No es el colmo de la pendejada? Tenemos mucho suelo rico desaprovechado o desperidicado o echado a perder a lo bruto que nos daría para producir lo que comemos. Y lo que sigue es lógica: todos los países avanzados empiezan por prodvcir lo que comen. Si en México somos esclavos gringos hasta en la comida, piensen nomás cómo nos merecemos el estado en que nos encontramos. Y otra vez los pinches incrédulos cerrados podrán decir: "No, tenemos un chingo de empresas mexicanas de alimentos." Pues no, señores. Y fíjense muy bien e investiguen la inversión que tienen esas empresas y verán que a lo mejor están en México y tienen nombres en español y el dueño suena a mexicano, pero fíjense bien, y verán que en todas hay penetración gringa en mayor o menor grado (o judía en el peor de los casos). Y si siguen de necios, vean nada más las porquerías que hacen esas pinches empresas. Analicen lo que les están vendiendo y verán que si quieren pensar que son mexicanos, peor, porque es una traición a la patria y un crimen lo que nos venden (y el precio al que lo dan, además).
De cualquier manera, al principio esta medida no se notará mucho en sus efectos, porque al prinicpio, "en materia de reforma de las costumbres, la ley es impotente: si viene demasiado pronto, su aplicación es imposible; si viene demasiado tarde, es inútil." Es obvio que al principio, todos los güevones de la Clase Baja preferirán seguir en sus pendejadas. Pero si no se achicopalan por esto y le siguen macheteando duro y macizo, la gente empezará a ver que es más opción irse (o regresarse) a trabajar su parcelita y vivir de lo que Mamá Naturaleza les da que estar peleando con el resto de la competencia por ganar un peso para comer y pagar renta y servicios. Así, poco a poco (tal vez demasiado poco a poco si nos vemos pesimistas), los güevones irán disminuyendo porque la misma sociedad los repudiará. Porque ese es el problema, señores: que es tan normal ver la güevonería que ya a nadie le sorprende (y en el peor de los casos, la comprenden y se unen a ella). Todos protestan por los ambulantes y los rateros, pero nadie hace nada al respecto... Y no me vengan con que votar es svficiente, porque ahí les demuestro lo de hace rato de que la gente no está politizada. No se trata nomás de votar y sentarse a ver y mentar madres de lo que no gusta. Por eso es imbécil la campañita pendeja de que "Tu rock es votar. Si no votas, cállate". Mira nomás qué rudos. ¿O sea que si voto ya puedo hacer lo que quiera? ¡NO! De nada sirve que votes si no sigues exigiendo, trabajando e informándote. Eso es lo que nos han hecho creer: que votando, se acaba tu participación y que con eso ya eres ciudadano ejemplar y con derechos. NO MAMEN...
Ahora sí, para demostrarles todo lo anterior, me remito a un ejemplo dramático: China y Mao-Tsé-Tung. Ya sé que a mvchos o a casi todos les suena mal el nombre de Mao. ¿Por qué? Es igualito que con AMLO.
Mao era poeta y gran nadador. Tremendo intelectual marxista que hizo una reverenda revolución en su pueblo (y vaya el tamaño del pueblo y la cantidad de gente que había ahí entonces). Para comprender cómo estuvo el pedo, hay que ver cómo estaba la situación antes de él. Estaba peor que aquí. Sí: peor. Para que vean que se puede salir sin importar lo bajo que estés.
En la China premaoista, los chinos no rifaban para nada. No valían. Los europeos eran los únicos que valían (y me refiero a todos los aspectos). China estaba en un estado miserable porque le hacían la guerra a cada rato, le pedían indemnizaciones espantosas y estaba en ruinas. Había hambre, miseria y marginación a tal grado que los campesinos se veían obligados a vender a sus hijos (a los misioneros) o matarlos antes que verlos morir de hambre. Un tal Chu-Teh, que fue comandante en jefe del ejército rojo, venía de una familia de campesinos en la que cinco chamacos fueron ahogados al nacer, a causa de la miseria. A él, en vez de aplicarle la misma, lo regalaron a un pariente. Y a los niños que compraban los misioneros no les iba mejor, si tomamos en cuenta que a China el cristianismo llegó "con un fusil en la mano y opio en la otra": los misioneros convirtieron a los campesinos a cambio de un plato de arroz, compraron pueblos para hacerse con extensiones territoriales y poseían los distritos de prostitutas. Los protestantes no eran mejores. China jamás creó una religión. Hasta el budismo fue importado. China sólo tuvo las filosofías confucionistas y el taoísmo que no les servía de mucho a los chinos de después de 1840 porque estas filosofías no tienen motivaciones espirituales, sólo filosóficas que se basan en la existencia en la Tierra. Nunca más allá. Y la gente en la miseria necesita algo de qué agarrarse. Ésos sí eran nihilistas, para que vean. Además, China era el país más sucio del mvndo: vivían entre cucarachas, mugre, moscas y ratas.
Y llegó Mao.
Desde el principió, Mao se peleó con los rusos porque ya sabemos que a Rusia se le botó la canica y decidió que era quien debía dictar las doctrinas socialistas y cómo se debía interpretar el marxismo, cosa que a Mao ni le gustó ni le servía, porque los rusos empezaron a hacer pactos con los gringos a pesar del desmadre de Vietnam y decían que la revolución debían encabezarla los obreros y los intelectuales de vanguardia. ¿Cuáles pinches obreros e intelectuales de vanguardia en China? Mao decía que había que hacerla con los campesinos. Además de que Rusia le decía que no debían brindar ayuda a otras revoluciones; Mao decía que sí. Así que ganó la tesis de Mao y corrió a los soviéticos molones de China. ¿Qué hizo después? Se lanzó al campo con 700 campesinos a luchar 18 años contra Chiang-Kai-Shek y los japoneses. Decía Mao que "quien gane a los campesinos ganará China. Quien resuelva el problema de la tierra, ganará a los campesinos" (¿les svena como a Zapata?). Así, cuando los campesinos vieron que las tropas de Mao no robaban ni se chingaban nada en beneficio personal como las de Chiang, las aceptaron y se inclinaron por el comunismo. Aquí los gringos, como siempre, apoyaron al imperialista (Chiang) y se la pelaron para que China pasara al socialsimo. La victoria contra Chiang fue en 1949. Y pues colorín colorado, este cuento se ha acabado.
¡NI MADRES!
Mao y sus cuates se quedaron con un país dado a la reverenda chingada: sin agricultvra, sin industrias, sin comunicaciones, sin irrigación, sin reservas de ninguna moneda, con 500 millones de hambrientos (490 de los cuales no sabían leer el chino), con costumbres bárbaras como la explotación bestial de las féminas: antes del '49, las féminas vivían como europeas... Pero en el feudalismo. Entre los campesinos, las chavas se casaban sin haber visto jamás a su novio, el hombre tenía todos los derechos, las viudas no podían volver a casarse (aunqve la viuda fuera una chamaca de 10 ó 12 años), porque si lo intentaba, la mataban a pedradas; a las niñas las mataban por inútiles, no existía el divorcio y el esposo podía repudiar a su esposa y echarla a la calle; había compra libre de féminas (para esclavas o lo que fuera), la esposa sólo podía hablar si se lo permitía el marido y demás chingaderotas (evidentemente, no todo era así, había una micro minoría de China en que las familias burguesas tenían féminas médicas, abogadas etc.).
Con la llegada de Mao al poder, se pusieron en práctica nuevas leyes familiares (ahora se prohibía el matrimonio arreglado, el concubinato, la bigamia, la compra-venta de hijas y esposas y el divorcio se estableció para ambos sexos). En el '51 los comunistas iniciaron un plan de lucha para transformar la sociedad china mediante cinco batallas simultáneas:
- Contra el soborno
- Contra el fraude
- Contra la corrupción
- Contra el robo
- Contra la evasión de impuestos
Ahora sí, vamos a la revolución cultural, que se lleva a cabo despvés de satisfacer las necesidades primarias de la raza.
La revolución cultural fue un cambio de las ideas, costumbres y demás taimadeces del comportamiento de los chinos. Mao fue a meterse al campo a vigilar que las cosas se hicieran conforme a la ley. No fue que de repente todos los chinos se dedicaran a aceptar a sus mujeres y a trabajar a gusto. Ni madres. Fue necesario el uso de la fuerza (moderada) en muchos casos y obligar a la bola de güevones a que hicieran las cosas como es debido (ya ven que con esa gente no hay de otra muchas veces). Pidió que se criticara al sistema y al gobierno, que se denunciara a los funcionarios que estaban trabajando mal. Diezmó a la burocracia con las denuncias de la gente en público. Aquí no se puso a los jóvenes e intelectuales a gobernar a los trabajadores: se puso a trabajar a los guardias rojos y a los jóvenes e intelectuales. En cuanto a la educación que tanto pelea la gente, se reformó totalmente: se cerraron las universidades y se revisaron todos los libros de texto, se cambió a todos los maestros, los sistemas de enseñanza fueron transfromados y modernizados. Y, ¿quién creén que hizo todo? Los campesinos y los obreros. Si a la gente le das lo que necesita (necesidades primarias) y le das su lugar, hará todo lo que deba hacer de buen modo y con una avidez impresionante. Y todo esto, sin gran ayuda. A China la ayuda soviética le vino hasta 1953 y cesó en 1960. También pasó grandes sequías en 1956 que duraron un año y cometieron un error enorme al querer industrializar el campo, cosa que no dio mucho resultado. Más el bloqueo gringo (para variar).
En resumidas cuentas, China tuvo que pasar del feudalismo al socialismo sin pasar por la democracia y el capitalismo, o sea, un esfverzo triple con 800 millones de chinos. Todo el pueblo se puso a trabajar a lo pendejo abriendo canales, estudiando, abriendo caminos, haciendo escuelas...
¿Qué tiene que ver esto con México? Casi nada. No pretendo ni pido que México se vuelva socialista, pero pongo el ejemplo para demostrar que no importa lo abajo que se esté, siempre hay cómo salir. Nada más se necesita que la gente se ponga las pilas, porque si no, ni Mao los saca. A fin de cuentas, es la gente la que realiza los cambios. Pero la gente es tan bestia, que no saben reconocer un cambio aunque les meta la verga en el culo. Y ese es el problema en México, que la gente no sólo no está informada, sino que se ha tragado todos los esfuerzos de la ultraderecha por destruir la fe. Eso de que "todos son iguales" es prodvcto de ello. A güevo que no todos son iguales, los hay peores. Y para hacer un cambio, hay que votar por alguien que sea un cambio. ¡Pero un cambio verosímil, congruente y realista, por favor!
Pues sí. Las cosas están mal. Pésimas. Y que la gente generalice, esté desinformada y nomás no parezca querer salir no ayuda mvcho al respecto.
¿A qué iba con todo esto? A que AMLO, satanizado por la ultraderecha y los pendejos fue el único que propuso cambios en esta dirección. Chequen bien sus propuestas y analicen. Y si no sabían lo que escribí esta ocasión, véanlo con nuevos ojos y más información. Decidan entonces si de verdad hicieron lo correcto. No digo que AMLO sea un Mesías o que sea la cura de nuestros males, porque no lo es (no es de izqvierda, es moderado). Simplemente es el único que propuso un cambio sobre este modelo que nos está llevando a la Quinta Chilla (y no el rancho). Y además, es el único candidato que fue elegido por la gente para buscar la presidencia. Antes de él, toda la política era partidista: el partido concedía plurinominales o elegía, entre ellos, al candidato a candidato. Entonces sí, la gente podía elegir a un candidato que no había pedido. Así, nos llenamos de tendencias personalistas. En el '88, salinismo (neoliberalismo a lo cabrón y mal pedo). En el '94, también. En el 2000, foxismo (que es salinismo continuado, corregido y aumentado). Mardazo proponía salinismo. FeCal, continuar el Foxismo. Y el Peje... perredismo. Por primera vez vimos no sólo a un candidato elegido por la gente en las calles (que por cierto, le cagó a Cuauhtémoc, que, de hecho, es "cardenista") sino también a un fulano que no sigue su propia doctrina política o una que su patrón le dicta.
Así, me encantaría que todos se fijaran en lo que piensan y opinan y vean si está bien fundamentado y documentado. No se traguen nada más lo que sale en la telera y te mandan por Internet (estén pendientes de mi próximo post).
Piensen por ustedes mismos. Usen la libertad de expresión como se debe.
Don't know if I'll salute you...
"Ich bin ein Schatten. Komm, rötlich und süßer Tod."
No comments:
Post a Comment