Deformas varias

A ratos (cada vez más frecuentes) me agarra la decepción abracadabrante por esta Repúbica Bananera y a ello se debe que deje de escribir textos con pretenciones de trascendentalidad en este espacio. Sin embargo, no por ello dejo de informarme y, en ese ejercicio masoquista, es que me enteré del decreto para modificar la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos en cuestiones de telecomunicaciones.

La cosa está que arde y procedo a hacer un análisis de lo que, a mi parecer, son los puntos más memorables de esta deforma constitucional. El decreto lo tomé del sitio web de Aristegui Noticias , donde codifican la propuesta original con negritas y con azul los cambios finales a esa popuesta, aprobados de madrugada, como actúan la mayoría de los criminales. Bajé la versión no actualizada de la Constitución (última reforma el 26/02/2013) para hacer los cotejos necesarios. Si alguien desea descargar esa versión, le recomiendo que se apure antes de que la actualicen. En caso contrario, buscaré cómo adjuntarla a esta publicación.

Artículo 6°

"Vida privada"

El problema es evidente: ¿qué es la "vida privada"? ¿Dónde empieza y dónde termina? En Semántica, cuando los límites designativos de un lexema no son claros, se habla de vaguedad: ejemplos conspicuos de ello son los eufemismos (e. gr., "adulto mayor", "capacidades diferentes", etc.). 

El asunto de la "vida privada" siempre ha sido un embrollo en jurisprudencia porque se vuelve necesario determinar una bola de excepciones a ciertos derechos fundamentales, pues, hoy por hoy, bajo el argumento del derecho a la información (por ejemplo), hay enjammbres de paparazzi cometiendo sendos atropellos en la vida de personas llamadas "famosas" nomás por "tener informada a la gente". El problema de fondo es uno de tinte comercial, pues hay todo un mercado de idiotas ávidos de enterarse de nimiedades como que Famosa de Tal salió a cenar (retomando a Eduardo Mendoza) "en actitud cinco puntos por encima de «amistosa» y dos por debajo de «cachondona»" con uno que no era su pareja sentimental.

Sin embargo, lo contrario también es cierto: gente que pretene ocultar ilícitos nomás porque sucedieron en su "vida privada". "Pues sí, el cardenal se cogió a cuatro chavitos, pero lo hizo en la intimidad de su hogar y no tenía porque haber alguien grabándolo a escondidas." Cuestiones semejantes en esencia se ven de vez en cuando (es un decir) en la legislación gringa, donde pruebas obtenidas sin el pleno conocimiento de que al "perp" lo andaban investigando pueden ser desechadas aunque sean fundamentales como la cabeza de la víctima en el refrigerador.

En resumidas cuentas, el peligro de algo tan vago en una legislación es que, a la hora de los problemas, el debate se puede perder fácilmente en disputas formalistas e interpetativas entre el mentalismo, el pragmatismo y el realismo donde es muy probable que la casa, para no variar, siempre ganará.

La muerte de la veracidad
El borrador original proponía la inclusión del adjetivo "veraz" ("Que dice, usa o profesa siempre la verdad" según el DRAE) modificando a "información", lo cual olía precioso, pues la Constitución originalmente no lo traía. Sin embargo, desapareció en el decreto final, lo cual recuerda descaradamente a un caso consignado en el documental The corporation donde mencionan cómo en EE.UU. no es ilegal emitir noticias falsas y pueden despedir a los periodistas por no falsear información bajo el argumento de insubordinación a la línea editorial de la emisora.

Al parecer, acá, cuando más falta hace obligar a Tenebrisa, PRIlenio, TvHAzte,Ca y demás periquitos del robierno a dar noticias inalteradas, más bien se les da permiso de hacer lo que les venga en gana. ¿El pueblo? En las tinieblas escolásticas como debe ser, gracias.

(in)Competencia
El siguiente párrafo sonaba muy bien también hasta que llega uno a la parte de "el Estado establecerá las condiciones de competencia efectiva en la prestación de dichos servicios".

El asunto es semejante a la vaguedad de "vida privada", sobre todo si ya sabemos qué entiende el robierno neoliberal (es decir, vendedor comisionista) por "establecer condiciones" y "competencia efectiva": dar facilidades al mejor postor de acuerdo a las exigencias de los grupos de poder de siempre.

Lo mismo va para las secciones II y III del inciso B. Namás que la III, sumada a la sección I (también del inciso B), suena más a lavado de cerebro que a interés humanista. Admito que esto es paranoia mía por lo vago de los términos usados, pero cuando abunda este fenómeno semántico, se abren las puertas a casi cualquier interpretación.

Publicidad, propaganda y periodismo
Considerando que hoy los productos se anuncian con propaganda, la política se presenta como publicidad y ambas se dan aires de seriedad informativa con tintes periodísticos, me quedo en estado de pendejidad interpretativa (es decir, en estado de ambigüedad) ante qué demonios pretenden con esto.

La parte donde habla de la rección de contenidos y servicios extendidas a terceros, quesque sin socavo a la libertad de expresión, es espeluznante. Mi capacidad congénita para pensar morbosamente me hace interpretar (razonamiento inductivo, no deductivo) que en determinado momento se puede calificar de ilegal un contenido disidente argumentándole que quiere dar propaganda por noticia, sobre todo si lo sumamos a lo de la "vida privada", y negarle espacio difusor. Temo especialmente por segmentos, cápsulas y videos de opinión en tele, radio y un poco en la red.

Burocracia
Más y más organismos, más y más burocracia, más y más financiamiento a instituciones gubernamentales que vaya usted a saber qué mañas tengan, más y más nepoteados mamando del presupuesto, menos y menos injerencia al pueblo.

En la sección VI del inciso B se propone una especie de observatorio ciudadano (tan de moda en estos días) elegido por la Cámara de Senadores (ya sabemos para dónde va eso, por más que hablen de "consulta pública"), con posibilidad de reelección, salvo el presidente del organismo este, que estará en el cargo cinco años por pedido del Presidente. Lo que llama la atención es que, al parecer, emitirá recomendaciones no vinculantes (sin peso jurídico). Habrá que esperar a la ley particular de esta especie de observatorio, pero ya desde ahora huele a mafia y a grupo de riesgo para las arremetidas (albur intencional) de los grupos de presión.

Artículo 7°

¿Censura?
Destaca el desate (así se dice en el mundo editorial) del lexema "censura", es decir, en lugar de resumir en una definción intencional, se utiliza una definición extensional, i.e., se define con ejemplos concretos en lugar de integrar todo en una sola palabra que remite al concepto. Es semejante a cuando Piedra Nieto dijo "No vamos a privatizar, vamos a abrir a la inversión privada": determinó la idea con la definición en vez de con la palabra (los semánticos mentalistas hablan de definiens y definiendum, respectivamente). La finalidad parece ser la explicitación de las prácticas que pueden interpretarse como actos de censura, lo cual es bueno, aunque en los términos del artículo 6° (al que refiere el 7°), pueden ser un arma de doble filo tanto para el Poder como para la disidencia. Ya se verá con el tiempo cuál fue y para quién.

Artículo 27°

Concesiones
Ya no le corresponderá al Presidente otorgar concesiones, sino al novedosos Instituto Federal de Telecomunicaciones, lo cual en principio es bueno, pero habrá que ver de verdad para quén trabajará. El artículo 28° acota todo el asunto: se integrará por siete comisionados propuestos por el Ejecutivo, ratificados por el Senado y durarán nueve años en el cargo sin posibilidad de reelección. Ya se exigen estudios académicos en telecomunicaciones, lo cual ya es bueno.

La autonomía no parece ser problema, pero no se avistan cosas realmente positivas, pues se ponen bastantes atribuciones un tanto alarmantes, entre ellas determinar consultores oficiales, otorgar, cesar y revocar concesiones, contraprestaciones y demás insumos, para no hablar de la manera medio desventajosa de defenderse de sus disposiciones (nunca podrán suspenderse).

Adicionalmente, el presupuesto de este Instituto estaba previsto para ser aprobado por el Congreso, pero en la versión final del decreto sólo será necesaria la Cámara de Diputados. Se trata del nuevo orden jurídico con una perspectiva estratégica donde se deja en manos de tal o cual cámara cierto sector para asegurar el predominio futuro (no digo que de hoy, porque en el Congreso el PRI es mayoría, pero si en el futuro se pierde la Presidencia, todavía pueden controlar el país a través del Congreso).

Artículo 28°

Barreras
La Comisión Federal de Competencia Económica suena a monstruo neoliberal. Al parecer, funcionará bajo una lógica mercadológica, lo cual no es malo en principo, sin embargo, aquí no se trata de bienes de consumo, por lo que no se pueden aplicar las mismas reglas que a los bienes de consumo. Recordemos que se trata de bienes y recursos de la Nación, los cuales no tienen por qué estar en una lógica de lucro ramplón ni de competitividades corporativas.

Los necios hablan, reproduciendo el discurso oficial, de "apertura para que los propios mexicanos puedan invertir y competir" (igualito que cuando se habla de PEMEX). Sí, Chucha, como cualquier hijo de vecina puede invertir en su canal de tele o en su estación de radio... Son aperturas con su restricción incluida, como ya se ha visto en más de una ocasión. Adicionalmente, es sospechosa (por decir lo menos) la actitud de los gigantes telecomunicosos que, de un tiempo acá, se han vuelto extrañamente receptivos a esta reforma cuando originalmente la satanizaban. Eso no augura nada bueno.

Artículo 73°

Regulación
El Congreso podrá regular la Internet, lo cual da miedote (recordemos la ACTA y semejantes), pero ahí sí los usuarios somos los únicos que podemos hacer que nos pelen el nabo. La ventaja es que ya sabemos por dónde pueden ir los madrazos, para un ejemplo, vean mi publicación sobre la SOPA.

Quinto transitorio

Inversión extranjera
Se permite la inversión extranjera hasta en 49% en radiodifusión.

Parece que es todo, lo demás son arreglos de redacción o especificaciones, salvo lo de que los teleros satelitales sólo están obligados a retransmitir el 50% de la señal gratuita, que no sé cómo interpretar (se aceptan comentarios).

Todo lo anterior puede sonar paranoico, malpensado y lo que quieran, pero recuerden la triste máxima:

"Piensa mal y te quedarás muy corto."

PEMEX es como la lluvia

Un conocido me dijo una vez que "En México la estupidez está deshidratada". Cuando le pregunté la razón de tamaña afirmación, me contestó que "Cuando llueve, se expande". Aunque se refería a la estupidez vial de los automovilistas, tampoco es que los peatones sean muy brillantes cuando llueve. En general, fue un excelente resumen.

Además sirve para hacer una alegoría, porque PEMEX, con su controversia en torno a la privatización, es como la lluvia: saca a relucir la estupidez de la gente. ¿Pero qué es la "estupidez"? Umberto Eco lo contestó hace ya un  buen rato (1988) y me avoqué a la tarea de glosarlo: la estupidez consiste en procesos lógicos consistente y continuamente erróneos, pero no necesariamente implica imbecilidad (o idiotez que es lo mismo, i. e., una capacidad cognitiva disminuida biológicamente, pero sin llegar a cualquiera de las discapacidades clínicas). El estúpido dice (o hace) cosas erróneas, o bien, dice (o hace) cosas correctas por razones incorrectas y es la prueba de que "mentir", como lo definía Ikram Antaki, no es decir lo contrario de lo que es, sino lo contrario de lo que se piensa (precisamente porque el estúpido, al decir cosas erróneas, no miente, sólo comete equívocos). Cuando la estupidez se presenta con dolo, al individuo que lo hace se le clasifica como "pendejo" (NOTA: en la red a los "pendejos" suele llamárseles "trolls").

Como se puede apreciar, la discusión en torno a la privatización de PEMEX atrae tanto a estúpidos como a pendejos. La particularidad en cuestión corresponde a los comentarios sobre un video donde Alfredo Jalife resume la problemática en torno a dicha polémica. Un usuario de YouTube (Juan José Solórzano) comentó la siguiente joya (texto íntegro, sin correcciones; sólo lo edité en la medida en que fueron varios comentarios y aquí lo pongo de corrido):

"La estupidez de que el petroleo es para lo mexicanos y que no debe ser privatizada es absurdo, Quieren que los privados MEXICANOS (pueblo tambien) invirta en refinerias y acciones. PEMEX no crece ni avanza, ¿El petroleo para los mexicanos? y ¿nos los negamos nosotros mismos? privados o no, somos mexicanos y el chiste es hacer que genre dinero que circule en el país. ¿o que?, cuando nadie compre petroleo por la pesima calidad de PEMEX, ¿te comeras el galón de petroleo que te lelven a tu casa?. Lo que produce PEMEX es dinero para que lo administre el gobierno federal y lo destina a programas o secretarias. Nadie recibe directamente de PEMEX dinero por la venta de petroleo o derivados. El que la inicitaiva privada participe es para que entre dinero a PEMEX y produzca más, actualice tecnologias de vanguardia, y transforme en una empresa de nivel mundial, así gana más dinero para que el gobierno tenga más dinero para programas sociales, o subcidios a alimentos, gasolina, metro, etc. El petroleo no durará mucho tiempo, y aunque actualmente es un recurso de poder y dinero, todos los paises ya estan buscando como sustituirlo por recursos limpios, renobables y de mejor rendimiento, asi que mientras tanto si nos da dinero al pais hasta que se termine. mi conclusión es que este tipo manipulador, vendido, alarmista fue entrenado para ir encontra de quien quieres que los mexicanos tengamos dinero en la bolsa. Ah y no me trago con un titulo manipulador que si no estoy de acuerdo no soy Mexicano, Te digo que si tu crees y apoyas esto eres un mexciano ignorante."

De todo lo que dijo, lo único que es cierto es lo último, porque, si le dieron clic al video, verán que el título es simplemente falaz. De cualquier manera, como encontré serios problemas en el discurso de este amigo, no me pude quedar callado y además consideré que ameritaba toda una entrada de blog por las implicaciones y lo didáctico de la cuestión. A continuación pongo cada comentario que hice a sus afirmaciones. El texto entre comillado son los comentarios tal como aparecen en YouTube, lo demás son elaboraciones para efectos de esta publicación que no aparecen en el hilo de comentarios original.

"La estupidez de que el petroleo es para lo mexicanos y que no debe ser privatizada es absurdo, Quieren que los privados MEXICANOS (pueblo tambien) invirta en refinerias y acciones. PEMEX no crece ni avanza, ¿El petroleo para los mexicanos? y ¿nos los negamos nosotros mismos? privados o no, somos mexicanos y el chiste es hacer que genre dinero que circule en el país. ¿o que?, cuando nadie compre petroleo por la pesima calidad de PEMEX, ¿te comeras el galón de petroleo que te lelven a tu casa?." [JSS]

¿La estupidez es absurda? No estoy tan seguro de que sea una característica esencial de la estupidez. Ahora bien, las demás afirmaciones caen en el discurso amañado de que "No se le va a entregar al extranjero, sino a empresas mexicanas", lo cual es amañado al estilo de Piedra Nieto cuando dijo que no era privatización, sino abrir las actividades de PEMEX a la inversión de empresas que no tienen naturaleza pública (paráfrasis). JSS resume muy bien el mem que nos quiere meter el Poder de que "Es para que los propios mexicanos inviertan en PEMEX". Sí, Chucha, como cualquier mediana empresa tiene el poder económico para invertir en las labores de PEMEX...

"El problema es que (como dice en el video), no cualquier privado mexicano puede realmente invertir en las labores de PEMEX; lo que se haría es, a través de empresas privadas, invitar empresas extranjeras. Adicionalmente, empresas del tamaño de PEMEX (que administran los recursos de la nación) DEBEN SER PÚBLICAS. Una razón (de muchas) es que a la iniciativa privada puede hacer lo que desee y no se le puede pedir cuentas de prácticamente nada." [FS]

Esto lo puse sólo para remarcar lo que dice Alfredo Jalife en el video: la triangulación que se propiciaría puesto que las empresas mexicanas no tienen el know-how para realizar las actividades que se les concesionarían. Y reafirmo: las empresas que se dedican a extracción y refinamiento de recursos básicos de la nación deben ser públicas. No me refiero sólo al petróleo, sino también a todas las otras materias primas que se requieren para la industria (sosa, azufre, etc.), que, a la fecha, ninguna empresa pública produce, lo cual deja en enorme desventaja de mercado a las pocas medianas industrias mexicanas, que deben comprarle a la competencia (extranjera) la materia prima que el Estado no produce.

"Lo que produce PEMEX es dinero para que lo administre el gobierno federal y lo destina a programas o secretarias. Nadie recibe directamente de PEMEX dinero por la venta de petroleo o derivados. El que la inicitaiva privada participe es para que entre dinero a PEMEX y produzca más, actualice tecnologias de vanguardia, y transforme en una empresa de nivel mundial, así gana más dinero para que el gobierno tenga más dinero para programas sociales, o subcidios a alimentos, gasolina, metro, etc."

"Nadie recibe directamente de PEMEX dinero por la venta de petróleo o derivados." Tampoco nadie recibe un peso directamente de las empresas por el intercambio de bienes y servicios. El desenlace del párrafo es, nuevamente, parte del discurso tramposo del Poder: "Es para que haya más dinero par las políticas públicas y vivamos mejor".

"Gracias por tu comentarios tan nutrido, pero temo que estas en cayendo en un tabu nacional y sosteniendo una contradicción. Primero, es un tabu que TODOS los privados son bandidos que quieren vender a México. ¿Si tu trabajas, eres exitos y te haces millonario en automatico eres demagogo y venderas a extranjeros los recursos del pais?, es una mentira que sembro un tabasqueño para sus fines personales. Creo la idea que si eres exitoso, rico y de iniciativa privada eres un maldito." [JJS; aquí hay un anacoluto: parece que no le cupo lo demás y después se le olvidó ponerlo en su siguiente comentario]

No sabía que Trockij, mientras estuvo en México, obtuvo la nacionalidad mexicana y, específicamente, el gentilicio de Tabasco. Adicionalmente, en mi comentario jamás dije, parafraseando a Malcolm X, "Muéstrame un empresario y te mostraré una sanguijuela". De dónde sacó esta persona que yo estaba basando mi discurso en este prejuicio es algo que nunca entendí.

"No, fuera de ese discurso extremista (que no comparto porque es análogo al de "Los pobres son pobres por flojos") hay una lógica inherente a la empresa privada que vuelve negativa su participación en los sectores estratégicos del Estado: el ánimo de lucro. Cuando a una empresa privada deba elegir entre un mejor servicio o aumentar sus ganancias, siempre eliegirá la segunda opción aunque vaya contra los intereses de la nacion (ejemplo: Telmex o el transporte público en el EdoMex)." [FS]

Esto es muy importante: el ánimo de lucro como motor de la iniciativa privada (del capitalismo en general) es lo que vuelve peligrosísimo permitir la participación privada en sectores estratégicos del Estado. ¿Por qué las empresas privadas quieren meterse a este tipo de sectores? Porque es un negocio perfecto: la clientela está cautiva porque entrarías a la producción básica de cosas sin las que el país no puede vivir y te olvidas de publicidad, de buscar mercado, etc. En este contexto las utilidades se generan, ahora sí, en cantidades industriales.

Además, las empresas privadas que entran a los sectores estratégicos del Estado no lo hacen por la nación. Lo hacen por lo de siempre ("bottom line" le dicen los angloparlantes), por eso, para aumentar sus ganancias, no necesariamente hacen los mejores productos porque eso cautiva al mercado (ya lo dije: en los negocios con cosas del Estado ya tienes cautivo el mercado), sino se pasa a las políticas empresariales del gasto y el ahorro: todo ahorro genera ganancias, así que se busca la manera de reducir los costos al máximo a la hora de producir, lo cual implica recortes en todos lados: seguridad, calidad, servicio, etc. Esto está apoyado en la historia de las inversiones privadas en cuestiones públicas como el transporte (el Metrobús o el Tren Suburbano), que no dan precisamente buenos servicios o no tan buenos como deberían ser o no tan buenos para el precio que tienen o son un asco como los servicios del Estado, pero bastante más caros. Luego entonces, la inversión privada, el discurso capitalista en las cosas del Estado, no implican necesariamente una mejora real ni sustancial en los bienes y servicios.

"y una cosa más, mmmm.... Si la iniciativa privada invierte, mejora tecnologias, hace refinerias, fabricas de derivados y hacen que PEMEX duplique la utilidad, ¿te importa que ellos hagan negocios con el extranjero?.. ¡¡SI TE ESTAN DUPLICANDO LA UTILIDAD!!, De todos modos sabías que la gasolina de pesima calidad de PEMEX nadie se la compra, solo en México y en 3 años el TLC deja entrare a texaco, ¿que crees que pasará?." [JJS]

Estas afirmaciones son sospechosas. Sí aumentan las utilidades, pero esto no significa que sean ganancias para PEMEX (y, por ende, para el Estado y el pueblo mexicanos). Son utilidades para el que invirtió en aquello que generó las utilidades, y el inversionista tiene toda la libertad y el derecho de decidir si esas utilidades se reinvierten en producción, mantenimiento y mejoramiento o se convierten en ganacias puras y se van, digamos, a comprar un equipo de futbol o una escudería de coches de carreras. Porque la inversión privada no está obligada a reinvertir o a invertir en elementos de primera necesidad, puede retirarse cuando le venga en gana y la ciudadanía no puede exigirle cuentas de cómo se manejaron el capital, las utilidades y las ganancias. Claro, podrá decirse que, como la IP estaría trabajando con PEMEX, se le puede pedir cuentas a la empresa privada a través de pedirle cuentas a PEMEX, pero regresaríamos a lo mismo: "Sí, se generaron chorromil dólares de utilidades, pero yo, como puse casi todo el capital, me corresponde el casitodo por ciento y, en esencia, te vale grillo en qué utilice mis ganancias, que son, básicamente, mi dinero".

Esto, de manera un tanto arriesgada, puede llevarnos a pensar, paranoicamente, que la iniciativa privada (extranjera y nacional) está buscando sacar ganancias de sus inversiones y dejar a PEMEX nada más como la entidad que pagará los impuestos de las utilidades que generaron las ganancias. Adicionalmente, "el que paga manda" y es bien sabido que los socios mayoritarios (los que tienen mayor inversión en los negocios) son quienes toman las decisiones administrativas. Si la inversión privada va a tomar las decisiones administrativas de PEMEX (en la práctica, porque esto no significaría que PEMEX, como empresa del Estado, no tendría representación en la mesa directiva, pero sería bastante insignificante), decidirá a quén venderle, a cuánto venderle y bajo qué condiciones. Por eso, como dice Alfredo Jalife, nos convertiríamos en una franquicia tejana y gallega. En efecto, no sería teoórico, directo ni inmediato (en eso tendría razón JJS), pero, paulatinamente, en la práctica así sería y el video busca advertirnos para que no suceda.

"Sí, pero no se trata de aumentar utilidades nada más porque sí y a cualquier costo. Además, así como "iniciativa privada" no significa automáticamente "el diablo en la Tierra", "iniciativa privada" tampoco significa automáticamente "mejora tecnológica, mejora de infraestructura, progreso y avance", precisamente por los objetivos básicos de la IP. Regreso al ejemplo de Telmex o del transporte en el EdoMex, que no mejoran (o no como deben) por ser privadas." [FS]

Esto nada más fue para marcar la contradicción en el discurso de JJS. Telmex es un excelente ejemplo: el servicio es francamente malo y caro (el ejemplo más reciente es cuando hace como tres días dejó de funcionar la red de telefonía móvil de Telcel, pero son muy comunes los casos de cobros alterados, velocidades de Internet que no son las que anuncian, zonas donde se mueren las líneas y tardan semanas en arreglarlas, etc.). El caso del transporte público en el Estado de México también es conspicuo: es MUY caro ($7.50 el pasaje mínimo) y MUY malo: está dominado por auténticas mafias, las unidades están en mal estado y los choferes manejan imprudentemente, con su radio a todo volumen y son de los que, si atropellan a alguien, bajan a los pasajeros a media calle para darse a la fuga. De nuevo, aunque existan excepciones, la mayoría estadística e histórica señalan una tendencia que no genera tranquilidad a la hora de entregar sectores estratégicos a la inversión privada.

"Y la segunda que es tu contradicción. Toda la utilidad de PEMEX se va al heraldo, al fondo del gobierno federal, y no le permiten capitalizarse. ¿cómo deben ser entidades publicas la que inviertan en PEMEX si ellas mismas reciben el dinero que lo usan para programas sociales?. Y no por ser publicas estan libres e pecado de corrupción o vendepatrias. El punto es que el gobierno reciba la misma cantidad de dinero del petroleo pero que OTROS le invertan para no aumentar se deficit nacional." [JJS]

¿El "heraldo"? ¿No habrá querido decir "erario"? Temo que la contradicción no es de parte mía: la idea no es que PEMEX se capitalize en términos de mercado, sino de que genere dinero para invertir, precisamente, en las necesidades del país. De nueva cuenta, la iniciativa privada no lo hace por satisfacer las necesidades del país, lo hace para obtener ganancias. Y no vale la falacia de que "Bueno, mientras las satisfagan, ¿qué importa si hacen negocio con ello?" Claro que nadie les reprocha que hagan negocio mientras hagan las cosas bien, pero la lógica capitalista, neoliberal, fomenta que las cosas se hagan mal porque ello deja más dinero. Piensen en ejemplos burdos como el cine palomero, los libros de novelitas o los videojuegos: es raro toparse con una producción realmente buena porque ello implica más gasto (que iría en contra de la regla del gasto y el ahorro) y menos mercado, porque la gente busca pensar lo menos posible. También está el ejemplo de la educación privada: vista de manera objetiva no es abismalmente superior a la pública, sino que la pública está tan mal, que cualquiera que le enseñe a los niños a contar ya está haciendo un gran avance, pero un niño de 15 años que sólo sabe contar no es un verdadero avance, por lo que tampoco debemos pagarle tantísimo a escuelas que hacen el mínimo básico como si deveras estuviesen formando auténticos pensadores críticos y profesionales de excelencia. Estar en -20 no implica que cualquiera que te lleve a -19 es un héroe. (Ojo: tampoco es que toda la educación pública sea una basura: hay escuelas públicas de primer nivel como la Anexa a la Normal, Prepa 6, el IPN y la UNAM). En el ejemplo de PEMEX, debido al gasto y el ahorro, la tendencia indicaría, más bien, que la calidad se reduciría en favor de una mayor ganancia.

Vamos, tampoco se puede argumentar que es necesario privatizar porque lo público es un desbarajuste. No se puede porque la privatización no implica una mejora por definición y porque tampoco es la única opción, que es el discurso que siempre se maneja en estas cuestiones: "O se privatiza o quiebra". ¿De verdad? ¿Qué tal si en vez de eso agarramos dinero de las reservas internacionales del país y construimos unas cinco refinerías, invertimos en equipo y especialistas para las labores de exploración y colgamos de los testículos (o los labios vaginales) en el Ángel de la Independencia a todo funcionario de la empresa que deje la mínima duda de dónde fue a parar un solo peso de PEMEX?

"Claro que ser empresas públicas no las exonera, pero a una empresa pública se le puede pedir cuentas de manera rutinaria, mientras que a la iniciativa privada no. Las ideas de "capitalización" y "ganancia" (ojo: entendidas desde la lógica del mercado) son cuestiones que no deben aplicarse a empresas estatales de sectores estratégicos. Sí debe buscarse el mejoramiento de PEMEX, pero no mediante la participación privada." [FS]

Parafraseando a Noam Chomsky, las empresas estatales, por su constitución y objetivos, tienen características benéficas y alcances de largo plazo que las empresas privadas son incapaces de proporcionar. En el caso de PEMEX, una empresa completamente estatal que no está pensando sólo en la ganancia como único móvil, puede operar con cierto nivel de pérdidas monetarias, pero gracias a eso proveería materias primas a bajo costo que permitirían a medianas empresas (y puede que incluso pequeñas empresas) completamente nacionales participar en la industria en un auténtico mercado competitivo que incluso podría llegar a lo internacional. También puede, operando sin importar las ganacias monetarias, mantener a su fuerza laboral en tiempos de recesión, lo cual mantiene el poder adquisitivo de sus empleados, lo cual finalmente saca de la recesión a un país. Claro, todo esto asumiendo que nos pongamos abusados y exijamos que la empresa completita se limipie para que funcione como debe. Bajo esta lógica, una empresa privada, operando bajo la lógica de la ganancia y buscando únicamente agrandar sus utilidades, sube los precios y despide a sus trabajadores en tiempos de recesión para proteger sus utilidades.

"Sabías que los plasticos y polimeros que llegan en envolturas de productos, tenis, articulos deportivos, computadoras, etc.. nos lo revende USA por procesar el petroleo que le compra a México. ¿quien esta ganando dinero por procesar el petroleo? PEMEX y México, NO. ahi deben entrar la inciativa privada." [JJS]

"Claro, no [digo (1)] que la iniciativa privada deba estar completamente excluida de PEMEX (por ejemplo), pero sí debe estar excluida de las labores básicas y estratégicas de PEMEX (exploración, refinación, ductos, petroquímica, etc.). Ese es el quid del asunto, porque se quiere entregar lo básico, estratégico y vital a la IP, cosa que, por lo que expuse antes, no es positivo." [FS]

Conclusiones, pero algunas horas despúes, mientras escribía esto, JJS comentó algo más:

"Nadie dijo que lo basico como la extración y venta del petroleo debe ser privatizado, desde el principio la reforma es para que la IP compre petroleo de PEMEX y creé refinerias, fabricas, gasolina de calidad y creen miles de empleos. siguen malversando a intereses la propuesta."

 A lo que respondí:

"Es decir, para que la IP invierta en infraestructura (dentro de lo cual están los ductos, la construcción de refinerías y fábricas), refinación (por ejemplo de gasolina)... Es decir, algunas de las actividades básicas de PEMEX. Además, las empresas privadas, para proteger sus ganancias, despiden trabajadores en tiempos de recesión. Sí generan empleos, pero también los desaparecen."

De nuevo, es como lo que dijo Piedra Nieto: "No es privatización, es impulso progresista a través de la inversión privada". Una caca, aunque sea del rey y se le vista con los mejores calificativos, sigue siendo una caca. Además, no es que se malverse, es que la propuesta se basa en opacidad y entimemas tramposos para que el Poder (y sus defensores) puedan decir: "Eso no es lo que dice, eso tú lo estás interpretando y sacando de contexto". Nada: un análisis concienzudo a través de la lógica de las premisas de la propuesta revela sus proposiciones ocultas, que son agarrarse de las siguientes mentiras para hacer negocio:

1. Que la iniciativa privada lo va hacer por hacerle un bien a la nación. Mentira. Lo hacen por ganancia. Para muestra basta el manejo que hacen en todo el mundo las empresas privadas de sus propios negocios y los ejemplos concretos de este tipo de participaciones en México (Telmex, el transporte en el Estado de México, el Metrobús, el Tren Suburbano, la CFE, las carreteras, los segundos pisos, los vales de medicinas del Seguro Social, los bancos, las AFORE, la agricultura, la ganadería, la educación, etc., etc.).
2. Que es para modernizar e impulsar el progreso de la empresa. Mentira. Esto sólo es un embellecimiento ilícito de lo que en realidad quieren hacer, sobre todo porque el "modernismo" y el "progreso" en el discurso corporativista está ligado a la riqueza monetaria y a la denarionomia, pero estos conceptos no tienen nacionalidad, no hacen referencia a la colectividad, sino a la individualidad y requieren, contextualmente, de que alguien (muchos alguien) pierdan (mucho) para que un solo alguien gane (mucho).
3. Ambugüedades inherentes al léxico utilizado. Esto no es una mentira, pero se usa para mentir. El ejemplo más claro es Piedra Nieto, que, para decir "No es privatización", utilzó la definición de privatización. Es como decir "No es un perro, eso no es preciso, en realidad se trata de un mamífero doméstico de la familia de los Cánidos, de tamaño, forma y pelaje muy diversos según las razas." "No son ancianos, son ciudadanos mayores". "No son humanos, son infieles y terroristas". El uso de la lengua para aislar y controlar mentes es un mecanismo muy utilizado por los nazis, las sectas, el capitalismo, Estados Unidos de Norteamérica y los cónyuges violentos.

Una vez más, mentir no es decir lo contrario a lo que es, sino lo contrario de lo que se piensa. El Poder y sus defensores callejeros nos mienten al decirnos que es por nuestro bien cuando en realidad están pensando en las ingentes millonadas que van a hacer a costa nuestra.

En resumen:

PEMEX es como la lluvia. 

El poder tiene defensores callejeros que, por alguna especie de psicosis, se creen todo lo que les dicen, pero, si uno revisa con cuidado, se da cuenta de que dichos defensores callejeros sólo repiten como grabadoras. Prueba de ello es que, a quien los denuncia, de inmediato le achacan el discurso del Peje (que ni era suyo). En realidad, es sospechoso que siempre, en estas polémicas, salga a relucir, aunque no venga a cuento, el Peje.

Los defensores callejeros del poder sufren de estupidez no porque sean débiles mentales, sino porque sus argumentos no son tales, sino falacias.

Nada le ha quitado verdad a lo que dice Alfredo Jalife (nos caiga bien o mal: a mí no me gusta nadita el rumor de que odiaba a Ikram Antaki).

Nos corresponde, como ciudadanos, ponernos abusados para que no nos destruyan.

Ah, pero ponerse abusado exige informarse, estudiar las problemáticas, ser metódico, preguntar, cuestionar y elevar muchísimo los estándares.

Anímense, ¡salgan de la caverna! ¿No que muy machos?

------------------
(1) Aquí cometí un error y originalmente escribí "niego", cosa que después corregí mediante una fe de erratas en el hilo de YouTube.

La educación de George Carlin

Mi primer acercamiento a la comedia de George Carlin fue en 1999 con You are all diseased y su aparición en Dogma de Kevin Smith. Desde entonces me impresionó mucho su estilo y la contundencia de sus afirmaciones, aunque nunca acabé de estar de acuerdo con sus visiones sobre la religión (era de los que identificaban la Iglesia Católica con todo fenómeno religioso, lo cual es falaz).

Sin embargo, me parece de suma importancia retomar a este comediante. El señor (requiescat in pace -se pronuncia */re-kui-es-kat | in | pa-ke/ porque es latín-), lleno de humor negro, regresó a las raíces de la comedia clásica donde el goce estético no estaba escindido de la Política ni el arte alejado de la didáctica, de la pedagógica, de la propedéutica. 

En la teoría, la tragedia clásica buscaba la formación ciudadana a través de provocar empatía en el auditorio mostrando cómo un héroe épico podía alejarse de la virtud por ὕβρις (griego clásico para decir "comportamiento arrogante", "soberbia") y las consecuencias de ello (sufrimiento y la muerte). El sentimiento de horror sentido ante las desgracias del aristócrata por portarse mal llevaban al espectador a extrapolar el sentimiento al hecho de portarse mal (es decir, dirigir el sentimiento de horror de los hechos trágicos a la Moral) y provocaba alivio al espectador al ver que no le estaba pasando a él... O angustia si en su fuero interno sabía que se estaba portando mal y algo así le podía pasar.

Por su parte, la teoría cómica tiene otro estilo:

"La comedia nace en las [κώμαι], o sea en las aldeas de campesinos: era una celebración burlesca al final de una comida o de una fiesta. No habla de hombres famosos ni tampoco de gente de poder, sino de seres viles y ridículos, aunque no malos. Y tampoco termina con la muerte de los protagonistas. Logra producir el ridículo mostrando los defectos y los vicios de los hombres comunes. Aquí Aristóteles ve la disposición a la risa como una fuerza buena, que puede tener incluso un valor cognoscitivo cuando, a través de enigmas ingeniosos y metáforas sorprendentes, y aunque nos muestre las cosas distintas de lo que son, como si mintiese, de hecho nos obliga a mirarlas mejor..." (1)

Así, estas representaciones de las kṓmai, en esencia, buscan la didáctica a través de señalar los vicios y defectos mediante dos procesos básicos: la parodia y la sátira. La parodia invierte el eje axiológico del discurso, es decir, el mundo al revés: lo bueno es malo, lo deseable es repugnante, etc. La sátira es una hiperbolización de los aspectos negativos del discurso: el tonto será estúpido hasta la ignominia, el mentiroso lo será hasta el absurdo, etc.

Dicho lo anterior, la comedia no es precisamente contar chistes o hacer reir a cualquier costo (hacerse el chistosito en la plática de sobremesa no es ser un cómico), sino el interés de generar en el escucha una experiencia estética a través de la risa y educar a través de la hilaridad. 

De esta manera, el señor Carlin llega al asunto medular de la problemática social y de la Política actual mediante el ridículo y la purificación (καθαρμός, katharmós; también conocida como "catarsis"), pero en un estilo muy refinado, muy contundente y sin pelo alguno en la lengua. Las cosas como son, un acercamiento "bullshit-free" que se agradece en esta época. Dicen que en un mundo donde todos mienten lo verdaderamente revolucionario es decir la verdad y yo acotaría que, en un mundo donde todos se andan por las ramas de la hipocresía, decir las cosas como son es un acto verdaderamente revolucionario. Terrorismo intelectual.

Creo que toda la teoría se explica sola con estas realizaciones concretas:

Como lingüista, filósofo (etimológicamente hablando) y terrorista intelectual, a mí también me preocupa muchísimo el abuso de eufemismos por el reblandecimiento intelectual y cognitivo que generan adicionado a una desconexión gradual con la realidad...

El pretexto de la pena de muerte para hablar de otras cosas importantes, pero incómodas (y un ejemplazo de cómo la sátira utiliza la hipérbole).

¿Cuál es la obligación cívica de la gente en "un mundo globalizado" donde la política corporativizada exige una sociedad de mercado y una cultura plástica?

¿Qué quiere el corporativismo?

Sobre el abstencionismo (el audio está un poco desfazado).

El resumen de cómo funciona la ilusión de la libertad de elegir (para aopyar lo que dijo sobre el abstencionismo) en un foro más "serio", sin comedia ni hipérbole. Así lidiaba civilizadamente don George con los reaccionarios.

Lo mismo, un poco más serio ante un escucha bastante más receptivo.

Como puede apreciarse, este señor enseñaba muchísimas cosas con su comedia, pero no era improvisación: provenía de una mente analítica, crítica y burlona. Afortunadamente otros comediantes aprendieron de él y tomaron su batuta.

Ésta es otra manera de despertar: la comedia bien hecha, fiel a sus raíces, puede abrirle los ojos a mucha gente.

¡Despertemos, que se nos hace tarde!

-----------------------

1.- ECO, Umberto, El nombre de la rosa, trad. Ricardo Pochtar y Tomás de la Ascensión Recio, México, Random House Mondadori, 2007, p. 675.

Problemas de argumentación

Resulta que el señor Matthew Inman, alias The Oatmeal, hizo una tira cómica llamada Why Nikola Tesla was the greatest geek who ever lived donde, además de mencionar logros no conocidos del muy ninguneado Tesla, hace pomada a Edison al señalar lo sobrevalorado que está y lo desagradable que era como persona (Edison, no Tesla).

Casi de inmediato, hubo una reacción desde Forbes. Así es: la revista donde cada año se enlista la crema y nata de los magnates. Un tal Alex Knapp escribió Nikola Tesla wasn't God and Thomas Edison wasn't the devil, lo cual generó una respuesta del Oatmeal: I wrote a response to the Forbes article about my Tesla comic. Debo admitir que ni cuenta me di del asunto de Forbes sino hasta que entré a ver las novedades en la página del Oatmeal.

La curiosidad me hizo leer los comentarios al artículo de don Alex y un fueguito comenzó a prenderse en mi interior, pues tantas respuestas de apoyo a una opinión tan mal argumentada como la del señor Knapp me parecieron abominables. Así pues, en el marco de la Guerra de Intolerancia contra la Sandez y la Irracionalidad (GISI), me propuse dar una respuesta de mi propia inspiración (si quieren verla en la página de Forbes, está en la segunda página de comentarios, casi hasta abajo; mi segunda respuesta sí está hasta el final de esa misma página).

Hela aquí:

(NOTA: El primer párrafo responde a un tal Don Kenner que dice "Edison was referring to military weapons; the electric chair was a device of domestic law enforcement. You can dislike it, but that changes nothing about Edison or Tesla. You simply haven’t challenged ANY of the facts in this article.")

"So, essentially, if it’s government sanctioned and intended for use in law enforcement, it’s not a “weapon”? Guns and maces carried by cops are not weapons? Could this “tools” not kill or bludgeon (to death even) someone? I’m sensing a cheaty use of Semantics here.

That said, I would like to point out argumentative issues on the article (not the comic). I don’t mean the facts quoted (those are undisputable), I mean the axiological fulcrum on which this whole speech is based.

Here are some of the argumentative errors found in the article:

1.-You can’t provide facts to make an argument on how the Oatmeal’s attacks on Edison are factually wrong, and then disregard factual data on Edison. This is the biggest argumentative problem with the article.

2.-Saying (again, against all evidence) “He wasn’t bad. He was just willful”, or “He didn’t know at the time”, or “More people were doing it”, or “He was bold!”, or “Doesen’t matter, the results of his actions gave us a huge headstart on progress” equals reducing History and personal responsibility to mere individual perception. Is it all just means to an end? The answer will always be “NO”. Not paying your employees, electrocuting animals, chasing profit over anything else, and the like is universally wrong. Thinking otherwise is very close to regarding Wirths and Heim as awesome researchers because they discovered very useful medical information (on twins, for example).

3.-Saying that someone didn’t invent or envision some concept just because it wasn’t (or was already) named in a specific manner is fallacious even to the point of sophism. So ancient Greeks didn’t devise science just because the ancient Egyptians already had a systematical method of gathering knowledge? Did Marx not devise socialism just because ancient tribes and Sumerians already did it before? As the Oatmeal points out (and the author of the article weilds around when it suits him), Tesla made AC practical, just as Edison made the light bulb marketable, which, when discussing technological merit, Tesla will always be the undisputed winner. When someone discusses business merit, the ball will be in Edison’s court.

4.-Saying that someone was not historically “indispensable” to achieve anything is plain laughable. Excuse my impoliteness on this, but this pretended argument (which falls blatantly on almost metaphysical speculation), besides being subjective perception, devoids EVERY historical actor of merit. Leonidas I wasn’t indispensable to later win the Battle of Platea. Napoleon wasn’t indispensable to keep France up and running. Edison wasn’t indispensable in any way and thus, has no merits. This is the logical equivalent of shooting yourself in the foot.

5.-The part were it’s stated that it could be possible that Edison didn’t believe AC should be used because it was dangerous is another example of groundless speculation. We can’t know for sure if Edison was ideologically against AC, but we know his actions, and electrocuting living beings as a political statement (because doing this to allegedly save humanity from a dangerous thing would be a political matter) is just barbaric. Using that sort of argument (I mean speculation on motives) is also dangerous, because frees social actors of any responsibility of their ACTIONS by weighing only INTENTIONS. Again, Hitler, Pol-Pot, Rafael Trujillo, Milosevic, etc., may have had the purest intentions (and they certainly had the delusion of making the world a favor) and only tired to defend their people from “the enemy”.

6.-The philosophical discussion on the nature of technology, whether it creates from nothingness or only improves on things already invented is purely academic. Here the problem would be the use of an argument when it suits the author and dismissing it when it doesn’t. The Oatmeal already adressed this on his reply (the “practicality issue”: Tesla isn’t special for making AC practical, but Edison is special for making the light bulb practical).

7.-There is also bias when reporting a SINGLE case of guilt (the X-Ray incident) to argument Edison’s alleged general moral-sensitivity. This is conspicuously suspicious when there’s so much evidence that Edison didn’t care much for Ethics and was moved solely by profit.

8.-Again, you can’t criticize someone for their errors and then excuse someone else for theirs. There must be consistency. If not, we again fall in the dumps of relativity and solipsism, which make any conclusions, knowledge and coexistence impossible.

There is no criticism whithout rationale and logical consistency. Pointing one thing out harshly in one case and then excuse it in the other is cheating just to be right. If you find yourself pondering the same standards in different contexts, the problem is not the complexity of the particular cases, but the consistency of the principles on which the standards are founded.

All in all, this article is a good effort on pointing bias from the Oatmeal (the one thing he never denied anyway: the very title of the comic flat out states it), but nothing more.

Again, it’s not enough to cite facts to make a strong argument. And “politely” pretend to adress pros and cons when you’re trying to bring down a whole speech is simply suspicious.

Sorry for writing too much, thanks for your time and for having this open forum to exchange ideas."

Cosa rara, mi comentario fue called-out e inclusive recibió una respuesta de don Alex:

"Thanks for your comments – a few thoughts on them.

1. Which facts did I disregard?

2. I take your point, and certainly didn’t mean to go to the ‘ends justify the means point.’ Taken simply, I don’t know if Edison cheated Tesla – the evidence is sketchy. If Edison did, that was wrong. But I don’t know that he did. I only know that Tesla said he did, at a time after he started working for Westinghouse when Westinghouse and Tesla were involved in a pretty brutal business war of words (and more).

As for electrocuting animals, I don’t think that Edison was right to do it. But I think it’s worth considering that IF he thought that AC was truly dangerous (and I think he did!) then from his perspective, he was being the humanitarian. That doesn’t mean he WAS, but judgement requires empathy, and empathy requires us to put ourselves in someone else’s shoes.

3. Tesla helped make AC practical. But don’t discount Edison – he was heavily involved in invention, including his refinements to the light bulb, phonograph, etc. But honestly, Tesla wasn’t that far ahead of his contemporaries on AC. Where Tesla’s real, fundamental and brilliant work was done was in the field of radiation, not electricity. (Not that he was a slouch with electricity, mind you!)

4. I don’t think that Tesla was indispensable to making AC practical, no. In the field of scientific progress, there are few (if any) indispensable men. What’s important to the progress of science are brilliant PEOPLE – groups working together in collaboration and competition. In other fields, such as politics, things are different.

5. See my notes above.

6. If you look at the history of alternating current, especially Ferranti, Ferraris, Stanley, and others, you’ll see that polyphase alternating current was going to happen whether Tesla came up with it or not. Too many people were working on it.

By contrast, it took dozens of people working for Edison working for months to make a practical light bulb. Nobody was putting in the kind of time, manpower or resources that Edison was putting into a practical incandescent bulb. It was a brute force problem, and nobody else was working on it.

Had Edison not done what he did, the light bulb as we know it was probably a decade or two off. Had Tesla not done what he did for alternating current, history wouldn’t have changed much.

THAT SAID, again, Tesla’s work with radiation was brilliant, foundational stuff, and that’s where his REAL innovation was. Tesla is probably to wireless what Edison was to a practical light bulb.

7. What ethics, particularly, do you think Edison didn’t care for? Additionally, don’t make the mistake that Tesla wasn’t concerned about profits. He was also in business.

Don’t worry about “writing too much” – it’s a vice of mine, as well."

Como los huecos seguían, no me pude aguantar las ganas de decírselo...

"Some replies on the toughts on my comments.

1. For example, the fact that Tesla did BIG work on the field of electricity. You state that he wasn’t such a big deal, but then you say that Edison did BIG work on making the light bulb practical. Maybe I used the wrong word (this I admit), perhaps you didn’t “disregard” Tesla’s work on the field, you just “dismissed” it as unimpressive or (almost?) contingent. In all fairness, Edison’s contributions were not on the field of technology, but in the field of business. Also (see below), claiming that it’s uncertain that Edison cheated when there’s factual evidence of him not paying his employees, claiming their work as his, and using FEAR as a market technique (see below), among others, actually looks like disregarding facts.

2. That’s just groundless, subjective speculation. You say that you don’t know if Edison cheated (though not paying an employee for the work you’re using to profit from and then try to commercially block him certainly is fair grounds for an “Edison cheated” conclusion), but then say “What IF he did it for our own good?” Well then, what IF he just used unethical rhetoric (in the form of rhetorical devices addressing pathos, “fear” in this case) to get better sales? This opposition (your speculative statement and mine, the one I just wrote, both are equally useless as arguments) makes no sense at all. Evidence reveals a quite “douchey” (to quote The Oatmeal) Edison, and the fact remains that he TORTURED animals for the sake of MARKETING hails harsh questioning on a philantropy claim for his actions. And I said “marketing” because (as the Oatmeal pointed out in his reply), Edison wouldn’t invent [sic] “anything that won’t sell”. His ACTIONS support this notion: whatever he did, he did out of love for profit.

Empathy sure means putting ourselves in someone else’s shoes, but this doesn’t mean we exonerate them for their wrongdoings. “Understanding” doesn’t mean “forgiving”. I go back to my guilty-of-genocide-people example. You can understand why they did it (out of madness, out of misguided patriotism, out of stupidity, out of actual self-sacrifice), but you’ll never excuse them for their barbaric behaviours. I’m just advocating for the use of the same parameters and standards in both cases. You can think as highly of Edison as you want, but that’ll be just an opinion, and you can’t counter a fact-based claim (the comic) with just opinions. Point is, this “if” statement is out of place in a rational criticism.

3. Again, we’re not placing them both in the same scales. Edison just made, among others, the light bulb, the phonograph, and the little machine for watching movies with headphones whose name eludes me, marketable. That’s a HUGE contribution to the industry in the sense of “business”, but not to technology itself. The fact that Tesla made AC practical (the one thing that takes electrical power everywhere, regardless of the fact that conversion to DC is necessary to power particular electronic devices) is a HUGE contribution to the field of TECHNOLOGY (maybe not for electricity as a science per se, but for technology -the PRACTICAL implementation of scientific knowledge- sure it is; in this you are absolutely right). The problem with Edison is the fact that he’s credited as a technologist, when in all honesty we was more of a businessman. That’s a quintessential pivot on The Oatmeal’s rant and, once more, you can’t dismiss Tesla’s work (factual evidence) on the field of electricity just because “he wasn’t so far ahead”, “he wasn’t indispensable”, etc., and then proclaim Edison as a great figure because he successfully marketed what other people made practical. Again, it’s a simple matter of fields: one thing is researching for knowledge, another is applying knowledge, and another one is distributing and selling the results of applying knowledge.

4. The problem with your argument is that there’s no limit or standards as to how to weigh indispensability and thus, the notion could be carried over to Politics and History, for example. Who’s indispensable in these matters? Aristotle? Newton? Einstein? Edison? Apparently, the discussion here is of a historical nature, and then, either every historical figure is essential in the resolution of the events of its time or they aren’t (I’m not trying to introduce a sense of “fate” here, mind you), which would mean neither Tesla nor Edison have any merit (for they just happened to be around when things happened and made the best out of it) for anything. Dadaists, with their consistently contradictory tendencies that used to disprove themselves more often than not, tried to prove exactly the opposite for art: that any John Doe could make art (and Duchamp still proves this thesis: everyone nowadays says “What the hell, man? I could do that too!” Yeah, man, but you didn’t do it and neither did anyone else). If you regard Edison as one of those few indispensable men in the field of scientific progress, do say so and then we can switch to a presentation of opinions on the matter. Maybe we can get some objective conclusions and contribute some interesting data.

5. See my notes above.

6. This is almost sophistic. Stating that history would (or wouldn’t) change at all is, again, metaphysical speculation. It is also contradictory (within itself and with your whole speech), for by your own logic, Edison wasn’t needed for the light bulb, just some corporate mind to organize the work of other people, or even just one supergenius who could have done it by herself. I can see a reply: “The time span”. The time span also makes this more suspicious. Was Tesla’s work on AC achieved over a few hours? Also, you stated that Edison was the father of the electrical era, whereas Tesla was the father of the electronic era. And you still think Tesla was almost irrelevant? By your own logic, the light bulb was as impending as AC (there were light bulbs at the time, but they were impractical, just as there was AC at the time, but it was impractical), because WE CANNOT KNOW how late would practical AC or light bulbs had come into scene were it not for Tesla or Edison. The advancement in the field at the time cannot be the only source of conclusions: a lot of phenomena and devices have been known and heavily researched for quite some time (gravity, alloys, printing presses, paper, gunpowder, etc.) and still a lot if them weren’t systematized (i.e., made practical) until after CENTURIES later. One must be careful when speculating on History, for “not even the wisest can see all ends.”

7. For one, employer ethics. Also, animal rights (and don’t give me “Those didn’t even exist at the time”, please). These have both been well established already. What hasn’t been said is the marketer’s ethics. He used FEAR (the “fried animals” debacle) as a rhetorical device. The sole use of only (and I’d like to emphasise “only”) emotion in rhetoric is unethical (just because all marketers today do this doesn’t make it right, mind you), but the use of fear is specially wrong. And then again, this lack of ethics just for the sake of profit (cfr. supra, the quote on how Edison wouldn’t even pay attention to unprofitable stuff) just piles upon everything.

That said, don’t you make the mistake of thinking that “being in business” equals behaving as Edison did. Tesla wasn’t TOO concerned with profit (he was as concerned with it as much as any employee is, and arguably even less), but Edison only cared about profit. Business ethics also must address boundaries on how you make profit and the things you pull in order to do so (stealing other people’s work, not paying them, frightening people into not wanting your competitor’s solution, etc.). All in all, Edison had an ethics problem, and that’s quite obvious.

In a few words, the argumentative issues persist. If the article was just an opinion, just say so and everyone will take it for what it is. An opinion.

I only worry about writing too much when I do it over and over again… Like in this case! I can’t seem to be able to condense my thoughts. Sorry again and thanks for this dialectical exercise."

Este segundo comentario ya no fue called-out ni respondido ni nada (todavía).

A la mejor ya fue mucho remachar al que ya estaba en el suelo, pero creo honestamente que la mejor forma de luchar contra la estupidez y la locura es, precisamente, confrontándola y manifestándola como lo que es.

Si llega a haber más sobre el asunto, acá lo pondré.

"Aliquandō rideō, iocor, ludō; home sum..."

¿Propiedad intelectual de quién?

Respecto a la censura en Internet, fuera del debate sobre las corporaciones (editoriales, disqueras, etc.) que se apropian tanto de los creadores como de sus creaciones y les pagan sólo un porcentaje mínimo por ellas, hay aristas del problema que son mucho más profundas y siniestras. A continuación me propongo diseccionar una en específico para dar un argumento más a por qué leyes como la SOPA, la PIPA o la Döring (http://goo.gl/NJNGV), que criminalizan el intercambio de información sin lucro (directo, como veremos más abajo), son una mirada errónea al problema del plagio y del lucro con propiedades intelectuales ajenas.

En primer lugar, es necesario aclarar un punto (que además nos dará tela para la discusión central): NUNCA, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, ES DELITO INTERCAMBIAR INFORMACIÓN, POR MUY PROPIEDAD AJENA QUE SEA, MIENTRAS NO HAYA ÁNIMO DE LUCRO.

Pensar lo contrario es estar en contra del libre tráfico de información (de todo tipo: académica, artística, política, etc.) equivale a decir que los académicos tendríamos que pagar derechos por hacer referencias (citas directas o menciones, da igual) a otros trabajos académicos publicados en un trabajo de investigación. Es decir, sería ilegal escribir, en un trabajo de crítica literaria, "La expresión «Serious miscarriage my hat!» (Rowling, 2003:X) es un ejemplo de la incursión semiosférica..." sin pagarle a J. K. Rowling regalías por usar su texto como ejemplo. Es decir, el ejemplo anterior sería un delito comparable, mínimo, a un homicidio involuntario.

Otro ejemplo de lo mismo sería, partiendo de lo que dice Anonymous en su explicación sobre la ley SOPA (http://goo.gl/exg5w), pagar un curso de chino en algún centro de idioma, tomarlo y después, con los mismos materiales, dárselo de gorra a nuestra pareja, amigos o algún familiar. Lo anterior constituiría un crimen si no se paga al centro de idiomas el derecho a compartir el conocimiento, el método y el material. Vamos, sería un delito pasarle a nuestros hermanos menores el libro de texto para la escuela que ya no necesitamos, pero ellos sí.

El problema vendría si alguien, habiendo pagado cualquier tipo de propiedad intelectual, la revende sin pagar regalías al autor original. Los ejemplos más conspicuos son la piratería o lo que hace Disney: tomar literatura seria (propiedad intelectual de alguien), hacerle un par de cambios y pasarlo como obra propia.

En esencia, sólo se incurre en plagio cuando no damos crédito a quien dijo algo (una simple nota en un texto, una marca de agua en una imagen, etc., que haga referencia a quien la produjo), en robo de propiedad intelectual cuando, con ánimo de lucro, obtenemos beneficio monetario de una obra que no es nuestra; y en piratería cuando se hace una copia ilegal (sin haber pagado derechos de autor) de una propiedad intelectual para su venta (es decir, para obtener beneficio monetario). Quemarle a nuestro padre un disco nuestro que le gustó mucho y regalárselo no es piratería porque no estamos lucrando con él. Tampoco es delito subir el disco en formato digital a una página de acceso gratuito para que lo baje quien quiera, pues equivale a habérselo quemado a cada persona que lo descargue (siempre gratis; ojo, esto será la clave azul del argumento central).

¿Vamos bien hasta ahora? Entonces podemos ver el eje central de lo que sería un delito: lucrar con lo que no es nuestro. De lo contrario, es decir, si el ánimo de lucro no es la característica esencial del delito en cuestión, las bibliotecas públicas deberían ser ilegales, así como copiar (a mano) prociones de los libros de la biblioteca.

Sin embargo, y para empezar ya con lo mero bueno de este comentario, Matthew Inman, el Oatmeal, señala un problema que puede ser argumentado contra todo lo que estoy diciendo aquí (http://goo.gl/4XrWk): la publicidad en sitios gratuitos. No obstante, según veremos, este problema no tiene su origen directo en la propiedad intelectual.

Así pues, ¿qué pasa cuando un sitio (como Funny Junk en el caso específico del Oatmeal) hace dinero de publicidad en su sitio gratuito? Para quien tuvo pereza de checar la liga anterior, le resumo el asunto: ¿Qué pasa si en mi sitio gratuito pongo contenido que es propiedad intelectual de alguien más (sin darle crédito) y ese conteido atrae usuarios a mi sitio y eso provoca que empresas me paquen por poner anuncios de su producto en mi sitio? En resumidas cuentas, si el contenido plagiado provoca un alto tráfico en mi sitio y esto me genera dinero de publicidad, pero mi sitio fue contruido con contenido plagiado y no le doy reconocimiento ni regalías al creador original del contenido, ¿qué pasa?

Pasar, pasan muchas cosas, sin embargo, lo que me interesa señalar en este caso son un par de cuestiones.

• El problema base es uno de ética profesional. Tanto el que pone contenido plagiado en la red y recibe dinero por publicidad como quien le da dinero por poner su publicidad en el sitio con contenido plagiado están actuando de manera no ética e, incluso, criminal.

Esto en específico es algo de lo que se debe regular. El problema de las leyes tipo SOPA, PIPA, Döring, es que agarran parejo y criminalizan todo intercambio de información ya sea con o sin ánimo de lucro. Lo chistoso (por decir algo) aquí es que se lincha al administrador del sitio por el contenido plagiado (que sí está mal), pero no a la empresa que le paga por poner su publicidad en un auditorio que jala gente con contenido plagiado. Y no vale el "Yo no sabía que su contenido era plagiado", porque la ética profesional también dicta que uno debe saber con quién anda haciendo negocio.

• Las leyes de "protección de propiedad intelectual" en la red deben referirse a estas instancias tramposas, en vez de bloquear sitios.

Además, el castigo es desproporcionado, pues el plagio, la piratería y demás, deberían castigarse con el cierre del negocio y fuertes multas, no con cárcel y cuestiones penales, pues se equipara el plagio y la piratería con un delito grave (como el homicidio, las lesiones en riña, etc.). Esto equipara socialmente el tránsito de información a una conducta monstruosa, lo cual revela un discurso siniestro y confirma que quien en realidad está detrás de la ley no es un gobierno, sino el corporativismo.

Muchos generadores de contenido (artistas, comediantes, pensadores) están en contra de este tipo de leyes y rara vez se ponen histéricos con la piratería. El Oatmeal, por ejemplo, sólo pedía el crédito por su trabajo o que se quitara el contenido sin crédito. De igual guisa actuó Christofer Johnsson, cuando una banda de hip-hop utilizó "Draconian trilogy I. The opening" como intro de una canción: sólo pedía el reconocimiento de que esa parte de la canción era de Therion. Los únicos que se ponen como "disgraced televangelists" (para citar al personaje Amy Farrah Fowler de The big bang theory) son las disqueras, las editoriales, los conglomerados de entretenimiento audiovisual y uno que otro autor despistado. De nuevo, el celo, el fanatismo y la desproporcionada fuerza que se ha imprimido a este tipo de leyes más bien son un idicador de quién está detras de ellas realmente. Porque los corporativistas pueden decir: "Aunque no revendas el contenido, le estás quitando ganancias al regalar la obra", pero se les olvida que ésta también es una "ley natural" del mercado. Porque cuando no les afecta a los corporativismos (i.e., el alza obscena de precios) es "ley natural de la economía" [sic], pero cuando sí les afecta, es un delito.

En este sentido, los ascos de alguien como Nenallica (Metallica, para quienes no son muy entendidos en spoonerismo) por Napster (hace ya un rato) no se justifican, pues en el programilla ese se intercambiaba contenido sin ánimo de lucro. Que ya algún abusivo sin ética haya aprovechado para hacer su microempresa con contenido plagiado es muy otra cuestión y eso sí debe regularse, pero no se hace censurando la red. Esto sólo saca a la superficie la razón que tienen los robiernos para pasar leyes como éstas (las del corporativismo son sólo de índole monetaria): controlar el tráfico de información y evitar que la Internet se convierta en el antipoder que los medios masivos de difusión nunca quisieron llegar a ser.

¿Alguien recuerda Metal Gear solid 2: sons of liberty? Arsenal Gear pretendía ser un instrumento de los Patriots para filtrar contenido virtual en la red y evitar el libre pensamiento, la libre expresión y la libre comunicación. Namás que, igual que Raiden y Snake, falta que nos dejemos.

Yo, por lo pronto, tengo listo mi Tor y mi LOIC por si a alguien se le ocurre coartar mi derecho a decir las sandeces que me vengan en gana o acceder al contenido que me venga en gana mientras no haga negocio con él. Si lo regalo, le prendo fuego, lo tiro, lo destruyo o lo congelo, mientras no haga negocio con él, es muy mi gusto.

Lo demás: que la piratería es un efecto lógico de las necesidades creadas por los corporativismos, que la solución real es bajar los precios de los productos, etc., son harinas de costales distintos y muy conocidos.

Ἐς κόρακας.

La profundidad del problema

...

Los puntos suspensivos no significan nada en este momento, pero estoy medio fastidiado de usar las frases hechas de siempre para emplear la función fática. Tampoco estoy pensando muy bien en este momento y no se me ocurrió nada mejor que "y bueno..." o cosas por el estilo.

Así pues, va un post nuevecito.

Resulta que ayer hubo una firma de autógrafos en Tepisur (allá, sobre Perriférico, por Six Flags). En realidad hubo dos firmas el mismo día y en el mismo lugar: una de Harry Potter (¡puaj!) y otra de Kojima Hideo (foto; bajada de Wikipedia, pero tomada por Nic Fillingham), creador de obras videojugables como Metal Gear Solid (no es el creador original de la franquicia, pero sí el creador de la misma en su forma actual), Snatchers y Policenauts. Este personaje es un tanto importante en mi vida, pues hizo mi videojuego favorito de toda la vida: Metal Gear Solid para Play Station, allá en 1998. Además, en su honor, bauticé como "Patriots" a los poderes invisibles que nos dominan en la actualidad (es decir, ante quienes responden los líderes mundiales). Mi teoría de los Patriots es más intrincada y no viene al caso, pero baste saber que a Kojima-sama le debo un juegazo y un cacho de mi visión del mundo.

Lo anterior explica (pero no disculpa) mi participación en un evento idolátrico como una firma de autógrafos. En realidad, como experiencia, no tuvo nada nuevo: fue como estar formado para entrar a un concierto en el Circo Volador, sólo que, en lugar de platicar sobre música con los compañeros de cola, platicamos de cosas geeks.

De cualquier manera, lo que nos importa en este momento es cómo un evento, en apariencia tan simple, puede servir para demostrar la profundidad de la estupidez, la indolencia y el contrarrepublicanismo que tienen a esta maquiladora disfrazada de país.

Pues es increíble cómo las cosas pueden estar tan mal a tantos niveles. Aunque quiero aclarar que esta denuncia no es por haberme quedado sin autógrafo, sino por la insensibilidad de los organizadores y la irreflexibilidad de los fans. No sufro por haberme quedado sin la firma de Kojima-sama, pues desde el principio tenía la idea de que era probable quedarme fuera de la jugada por la hora en que podía llegar al lugar del evento. Como trabajo por la mañana, me era imposible de todo punto llegar antes de las 15.30 a Tepisur (Perisur, para los no habituados al spoonerismo), donde se llevaría a cabo la firma. Así pues, sólo fui a intentarlo y reitero que mi queja no es un berrinche de ardido. Entiendo las reglas del juego y sabía a qué me atenía. Peeeeero el problema viene con la bola de culeros que se salen de las reglas, del civismo y del más mínimo sentido de humanidad.

Si nos vamos por orden cronológico, podemos empezar con el fraude del horario. En páginas de Internet, carteles y demás promocionales se decía que la firma de autógrafos sería desde las 17.00 a las 20.00 hrs. Finalmente, a las 19.00 hrs. Kojima ya se había retirado del lugar, lo cual implica un montonal de fans que se quedaron con las ganas de recibir su firma. Esto tiene consecuencias bastante grandes, las cuales abordaremos más abajo.

La segunda cosa es la excecrable práctica del "V.I.P." (es decir, very idiotic people). Hasta donde sé y me pude enterar a partir del fraude de Therion traído por Ekosys (alias Fuckosys) en octubre del año pasado, no es precisamente legal ofrecer "pases V.I.P." en eventos. A menos que el artista, gurú, ídolo de las multitudes, etc., así lo haya permitido o expresado con todas sus letras. Ignoro si Kojima-sama sabía sobre los pases V.I.P. que se ofrecieron para su aparición pública. El caso es que para ganarse este tipo de privilegios, uno suele contestar trivias contra reloj o cosas por el estilo. Pues en este caso, una de las formas "oficiales" (había otra más decente que implicaba fotos y cosplay) para obtener uno de estos mentados pases era llegar al lugar A LAS 08.00 hrs. Imagino que los primeros recibieron su pase y después sólo fue cosa de regresar minutos antes de la hora para pasar primero. El problema es que, por los purititos güevos de alguien, obligaron a algunos a trasladarse desde quién sabe dónde hasta Tepisur (la ubicación tampoco era muy halagüeña) para llegar a una hora en la que la plaza ni siquiera está funcionando realmente. El movimiento en el mall comienza a las 11.00 hrs. Tan temprano lo único que hay abierto son algunos bancos y un par de restaurantes (y creo que ni eso, lo más temprano que he pasado por ahí han sido las 09.00 hrs.).

Así las cosas, supongo que para entretenimiento de un par de enanos emocionales, el reto era estar a las tantas de la mañana en el lugar. Imagínense a qué hora habrá llegado la gente que, para las 08.00 hrs., según testimonios, ya había ochenta y tantas personas. Sepuestamente, si llegabas temprano, aunque no ganaras V.I.P., te daban un numerito para formarte y supongo que con eso ya te podías ir a hacer tarugo por ahí hasta la hora del evento (17.00), semejante a lo que se hace ahora en el Circo Volador, donde llegas con tu boleto el día del concierto, te dan un número y una pulsera y puedes disponer de tu mañana cómodamente hasta una hora antes de la entrada, momento en el cual debes irte a formar según el dígito correspondiente. Quiero pensar que en esta ocasión funcionó igual la mecánica, pero no he tenido confirmación y todavía resta una duda de si tuvieron gente formada durante más de nueve horas.

A continuación, venía la cuestión de la fila. Como se trata de una placita para gente de varo (es decir, hipsters, magnates, ugaldes, milfs y yuppies en su mayoría) y, además de la cosa gamer había también un evento de Harry Potter (como dijo Molotov: "mejor ya no digo / me muero del asco"), la fila frente a la tarima donde iba a estar Kojima-sama sólo albergaba a unas noventa personas más o menos (cuando llegué, escuché que, a uno de los últimos le preguntaban su número y respondía "noventa y tres") y se cortaba: el resto de la fila salía completamente del complejo comercial para acomodarse sobre la banqueta, en Perriférico. Sin embargo, las informaciones del personal de seguridad del lugar no sólo eran inciertas, sino dadas de manera muy desagradable: un débil mental de traje, con chicharito en la oreja, mirándote con condescendencia y hasta diversión por tus esfuerzos por estar con la élite. Mejor un poli del estacionamiento nos supo decir dónde estaba la fila que el esclavo de traje que nomás sabía decir "en el puente rojo", ignorante de que "en" sognifica "sobre" o "dentro", no "debajo", "cerquita" o "por ahí".

Evidentemente, la línea daba la vuelta y llegaba a la parte posterior de Tepisur. Con esto de Aileen, las condiciones de permanencia son obvias: lluvia y frío moderado la mayoría del tiempo, lo cual parece ser una bagatela comparada a los locatarios de la plaza quejándose con el dueño de Tepisur porque la interminable fila de nerds, geeks (yo incluído), dorks, cosplayers, friquis, poseurs y demás fauna, obstruían el acceso a sus tienduchas caras. "El cliente siempre tiene la razón". Pero sólo si tiene varo. Si se trata de un pobretón que busca solamente la firma de alguien que considera importante, entonces está bien dejarlo en la calle bajo la lluvia.

Pero bueno, como sea, ¿no? Todo sea por obtener la firma de Kojima-sama. Ajá... A eso de las 18.00 hrs. todavía no avanzábamos la gran cosa y a eso de las 19.00 la fila comenzó a moverse más fluidamente (estamos hablando de más de 1,500 personas, fácil). A las 19.40 la fila se movió con velocidad esperanzante y, como se había advertido que sólo se permitiría firmar un artículo por cráneo, pues todos dijimos "En 20 minutos sí llegamos." En efecto, a eso de las 19.50 ya estábamos dentro de la plaza a tiro de lanza de la tarima.

Y entonces sucedió.

Un compañero de fila se adelantó para juntar información y, ¡AH, QUÉ LA MIERDA!, ya no había nada... DESDE LAS 19.00 HRS. La fila todavía estaba ordenadamente formada, muchos todavía temblorosos por lo inminente del encuentro con Kojima, pero ya no había nadie en la tarima. ¿A quién le avisaron que mejor se fuera a su casa? Al pobre diablo que estaba formado después del último privilegiado que pudo pasar a que le firmaran su memorabilia. Imagínense la decepción, el coraje, la tristeza de este proverbial amigo; la neta no se lo deseo a nadie. Como es de esperarse, nadie se enteró de que el evento había terminado 70 minutos antes y todos seguíamos muy monos, formaditos con la idea de llegar muy pronto.

La siguiente mamada era preguntarle a los esclavos de traje si era un receso o algo para que, con su puta mueca burlona y arrogante, dijeran que no, que se había terminado desde hacía rato. Sólo quedaban en la tarima los edecanes de Konami, un sexteto de "niños bonitos" todos vestidos de blanco y con el logo de Konami en sus playeras. Estos pendejos, cuando les preguntabas qué estaba pasando, sin quitar la mirada de lo que estaban haciendo (abrir una botella de agua o un refresco de lata), te contestaban con desgano, valiéndoles reverenda verga y bromeando entre ellos, sin prestar un mínimo de respeto a quien les preguntaba, con toda la cordialidad, cómo estaba la movida.

Así, todo podría parecer una pifia por cosas de las autoridades, sin mebargo, no fue sólo así. También los fans, la gente que asistió al asunto, también hicieron despliegue de la locura, marca de estos tiempos, causa de que las cosas vayan como van.

Primero, al parecer, hay una competencia de vanidades entre las llamadas subculturas. Todo evento público se vuelve una manera de presumir que algún bípedo es el más grande fan de algo. Esto ya da de qué hablar, pues la idolización por sí sola habla de una falta de independencia intelectual de por sí. Si le sumamos la vanidad, tenemos como resultado una bola de impertinentes con ínfulas de ser superior porque llevan a firmar un objeto "impresionante" (como por ejemplo la caja de una edición especial de Metal Gear Solid 4. Guns of the Patriots), pero de color negro cuando la tinta del plumón con el que se hará la firma es de color negro (duh). Mejor aún era la bola de sandios que, mientras esperaban, no paraban de jugar con su Nintendo 3DS, lo cual habla de su habilidad para tirar el dinero, pues el dichoso portátil cuesta alrededor de 5,000 pesares... Y no hay ni un puñado de juegos decentes. Sí, ya sé que ya salió Zelda, pero es un refrito de Ocarina of time en 3D. Si consideramos que el aparatejo cuesta 5k y el precio en "canales oficiales" del juego es de $799.00, ya nos podemos ir haciendo una idea de cómo se van sumando las cosas (autoridades y pueblo) para darnos como resultado la repúbica bananera en que vivimos. Pero eso sí: el 3DS es un símbolo de status, así que no tiene precio salir a presumir tu precioso gadget y hacer que todos se mueran de envidia porque ellos no lo tienen. En mi caso, lo único que prueba es pendejez (más o menos como quienes compran productos de Apple), pero bueno... Este párrafo puede sonar fundamentalista, pero la conclusión vendrá más abajo.

Segundo, rondando la firma se encontraban un tal Renzo y un tal Akira. El primer fulano trabajó en la revista Atomix y ahora trabaja en Sony o algo así. El segundo también estuvo en Atomix. El punto es que cuando estos dos salieron a filmar la enorme fila (acompañados por un tercero que no me acuerdo cómo le dicen), todo mundo se puso como si hubiera un gallo en el gallinero. Les pedían fotos, autógrafos y demás cosas como si fueran Kojima. Háganme el favor. Entiendo que la gente en general sea insegura, apocada, infantilizada y necesite héroes y figuras paternas, pero, ¡por favor, búsquense ídolos que valgan la pena! ¿Qué chingados tienen que hacer adorando a un güey que participó en una de las revistas más pinches en la historia de la prensa de videojuegos mexicana (se pelea el título con la revista Gamers)? Digo, a la mejor que trabaje en Sony sí es un logro, pero, ¿como para adorarlo? No la chinguen. En resumidas cuentas, los fans, estadísticamente, parecen ser unos débiles mentales que tienen como ejemplo seguir a cualquier idiota que tenga un poquito de presencia en algún medio. Por eso nadie toma en serio a los gamers.

Tercero, varios de los presentes no sólo eran gente que conoció Metal Gear Solid gracias a la reedición que se le hizo para Game Cube (bastante chacala de por sí: sólo fue supervisada por el señor Kojima), sino que muchos llevaban a firmar cosas que ni al caso: ¿Smash bros. brawl? ¿En serio? ¿Para que te lo firme Kojima? ¿Nomás porque Solid Snake hace un cameo? Algunos llevaban su Twin snakes... De Player's Choice. Vamos, que había pseudofans que gustan del fenómeno más por moda que por verdadero apego a la obra. Y esos pseudofans le quitaron lugar a otros fans más chonchos (tuve oportunidad de hablar con un par de individuos que sí se merecían el autógrafo de Kojima-sama y por motivos laborales no pudieron llegar temprano). Para no hablar de algunos desgraciados que por azares del destino pasaron temprano por el lugar, se enteraron del evento y se lanzaron a comprar cualquier cosita de Metal Gear Solid en el Gayme Planet de Tepisur para tener algo que les firmaran.

Pero nada de lo anterior se compara a lo que sigue, la santa madre de los crímenes de lesa humanidad: los méndigos hijos de puta que vendían el autógrafo de Kojima-sama afuera de Tepisur.

Esto sí es el colmo. Hubo un grupúsculo de bestias infrahumanas que llegaron, se formaron a buena hora, les firmaron una postal de las que regalaban en el evento y salieron a venderla a los pobres míseros que, después de las 19.00 hrs., se quedaron sin su autógrafo.

Sí, sé que es difícil de creer, pero sucedió. Es semejante a los revendedores de boletos para conciertos y demás: tienen miles de tarjetas de Bananamex y aprovechan las preventas para comprar los mejores boletos y revenderlos el día del evento. Y también he sabido que lo han hecho con los pases Fila Cero de Telmex. Esta acción no tiene nombre. Es gente que quita lugar a personas verdaderamente interesadas en las cosas. Es gente que abarata, bastardiza aquello que representa asistir a un concierto (o firma de autógrafos, como resulta ser) y poder ver en vivo a nuestros artistas preferidos. Porque simplemente venden los pases al mejor postor, aunque muchas veces ni siquiera sea un verdadero seguidor del fenómeno. Da coraje, que de nuevo, el dinero lo pueda todo y que sea precisamente por dinero que las cosas se hacen como se hacen. Pero aquí sí tienen la culpa las dos partes: el culero que (re)vende y el pendejo que compra, por eso les digo que TODO está mal: las autoridades (organizadoras en este caso específico) y los interesados. El comerciante y el comprador. El médico y el enfermo. Todos están mal. No hay uno que haga lo correcto.

Precisamente por eso nos tratan como nos tratan. Porque nos portamos como bestias. Por eso el 3DS te lo avientan en $5k y los juegos en 800 pelucones. Por eso los organizadores de una firma de autógrafos pueden terminarla una hora antes de lo prometido y no avisarle a nadie. Por eso los juegos y consolas cuestan de 30 a 70% más de lo que cuestan en el gabacho. Por eso nos patean las bolas cada vez que nos dicen que en México no hay una industria seria del videojuego porque los sonsumidores no compran en "canales oficiales" (whatever it means). Por eso las ediciones especiales de videojuegos autorizadas para nuestro pinche país vienen incompletas.

¿Les suena raro lo de las ediciones especiales? La edición especial de God of war 3 traía el juego, una réplica de la Caja de Pandora, un libro de arte, contenido descargable, la banda sonora del juego y un CD con música metalera inspirada en el juego; a 125 USD. Pues la edición especial "autorizada para América Latina" no traía el soundtrack ni el CD y costó $1,900 en "canales oficiales".

Para Metal Gear Solid. Peace Walker hubo tres ediciones especiales y un paquete de accesorios. La Big Boss Edition trae el juego, un PSP-3000 en camuflaje militar, una bolsa especial para llevarlo, una memory stick de 4 Gb y unos códigos para desbloquear contenido a 340 USD. El Entertainment Pack trae el juego, un PSP-3000 en color verde metálico galvanizado, una memory stick de 2 Gb y códigos para desbloquear lo mismo que en la Big Boss Edition y además para bajar la película 2012 de la Play Station Network, a 260 USD. La Collector's Edition trae el juego y un libro de arte, todo en una caja especial ("de lujo" le dicen) por 70 USD. ¿Y en México? En México el Entertainment Pack y el paquete de accesorios no llegaron de manera oficial, la Collector's Edition llegó a $800 y sólo en Gayme Planet. De la Big Boss nos llegó un insulto que se debería haber llamado Big Ho's Edition: juego, PSP en camuflaje y códigos por $4,700 (salvo una semana que hubo descuento de $1,000 en toda la línea PSP, en cuyo caso quedaba en $3,700) y sólo en la tienda Gramers. Así es: ni bolsa NI MEMORY STICK. ¿Dónde carajo se supone que iba uno a guardar su avance? Quién sabe. En word pad, supongo... Faltaba que te lo vendieran sin batería para el PSP o sin el cable de corriente.


De inFAMOUS 2 no hablamos porque no trajeron edición especial oficialmente. Pero eso sí, en Gramers, si haces la preventa, te regalan la mochila que trae la edición especial.

Así pues, la firma de autógrafos de Kojima Hideo en Tepisur me demostró varias cosas: que las autoridades organizadoras son una porquería; que hay demasiados intereses dentro de cualquier cosa; que a la industria del videojuego le valen verga los gamers; que los gamers nos lo merecemos; que la estúpidez no se arredra ante subculturas o aficiones; que todo es puro puto negocio.

Yo, por mi parte, no vuelvo a presentarme, en mi vida, a otra fiesta de idolatría: puros corajes. Aunque más merezco por pendejo: ya sé que el autor no importa; sólo la obra. A ver si así aprendo. Adicionalmente, mando oficialmente a los "canales oficiales" a tomar por culo. Ni uno solo fue capaz de meter mano para organizar el asunto, para mejorar el evento, pero bien que hicieron negocio con él, además de que dan carísimo y con pésimo servicio, nunca traen las preventas a tiempo, no te respetan los precios y, a veces, ni siquiera te respetan la preventa... Y tampoco te respetan como cliente. Me declaro cliente, de ahora en más, del mercado gris: ellos no fallan, tienen mejor catálogo y dan a un precio decoroso (a menos de que sean coleccionables o clásicos; ahí sí sangras donde sea).

Total que en México no se puede hacer bien ni siquiera una pinchurrienta firma de autógrafos. Y la culpa la tienen tanto los organizadores como los fans. ¡Chingao! Difícil la tenemos...

Aliquandō rideō, iocor, ludō; home sum...